Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-20706/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей: А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-232020/15

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256), вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об отказе в принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" - Шингаркина Ю.М., дов. от 16.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) совершать действия, направленные на отчуждение прав (требований) по кредитному договору (о предоставлении коммерческого кредита) N 218/15-рк от 02.04.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Транспроект-финанс", а также прав (требований), вытекающих из договоров, заключенных в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, а именно:

договора о залоге ценных бумаг N 128/15-3-1 от 30.04.2015 года, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Транспроект-финанс";

договора о залоге ценных бумаг N 128/15-3-2 от 30.04.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Транспроект-финанс";

договора поручительства N 128/15-П-1 от 02.04.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и Ободовским Юрием Васильевичем;

оговора поручительства 128/15-П-2 от 02.04.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и Маркеловым Валерием Анатольевичем;

договора поручительства N 128/15-П-З от 02.04.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и Ушеровичем Борисом Ефимовичем;

договора поручительства N 128/15-П-4 от 02.04.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и Крапивиным Алексеем Андреевичем;

договора поручительства N 128/15-П-5 от 02.04.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и Публичным акционерным обществом по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права (требования) N Ц-ФПБ-01-2015 от 12.10.2015, заключенного между "НОТА-Банк" (ПАО) и АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО); применений последствий недействительности сделки

Кроме того, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое мотивировано тем, что права требования по кредитному договору N 218/15-рк от 02.04.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Транспроект-финанс" за время рассмотрения заявления о признании сделки недействительной права (требования) по кредитному договору были уступлены три раза, в том числе в пользу Компании Евлида Лимитед, ООО "Глобал капитал", КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО).

Конкурсный управляющий полагает, что возможные заключения дальнейших уступок прав (требований) по кредитному договору или совершение иных действий, направленных на отчуждение указанных прав (требований), могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что заключение договоров уступок прав (требований) по кредитному договору приводят к регулярному отложению судебных заседаний в связи с необходимостью привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, новых кредиторов по кредитному договору, что, в свою очередь, приводит к затягиванию судебного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении поданного заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" о принятии обеспечительных мер, указав, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы заявителя основаны на предположениях и носят вероятностный характер.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

А.С.Маслов П.А.Порывкин