Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-20272/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей: А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-232020/15

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256), вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об отказе в принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" - Шингаркина Ю.М., дов. от 16.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета ООО "Горький Сити" (ИНН 5263094537, ОГРН 1125263005581) осуществлять действия по снятию обременения в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 363,6 кв. м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:102, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П7;

2) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 257,2 кв. м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:106, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, д. 3, помещение П27;

3) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 60,7 кв. м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:101, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П28;

4) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 24,5 кв. м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:104, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П30;

5) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 471,1 кв. м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:105, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение П32;

6) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 25,8 кв. м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:357, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение 54;

7) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 6,6 кв. м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:356, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение 55;

8) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 59,5 кв. м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:360, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, дом 3, помещение 56;

запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (603950, г. Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, д. 78, ГСП - 888), осуществлять действия по погашению записей об ипотеке в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 002/15-З-1 от 01.07.2015, заключенным между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Горький Сити" в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 09.10.2015, совершенной на основании платежного поручения N 2159, по перечислению с расчетного счета ООО "ИНКОМ" N 40702810800040000297, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 30 000 000 руб.; применении последствий признания сделок недействительными.

Кроме того, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором указывает, что в случае удовлетворения вышеназванного заявления конкурсного управляющего, у последнего возникнет обязанность обратиться к ООО "Горький Сити" с истребованием предмета залога, таким образом, отчуждение ООО "Горький Сити" предмета залога в пользу третьих лиц повлечет причинение значительного ущерба кредиторам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении поданного заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" о принятии обеспечительных мер, указав, что заявитель не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя основаны на предположениях и носят вероятностный характер.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин