Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 10АП-8640/17

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мерзликина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года, принятое судьей Левченко Ю.А., по делу N А41-34824/16 по заявлению Мерзликина А.М. о признании АО "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Мерзликина Александра Михайловича - Злобин Д.С., доверенность от 29.05.2017,

от АО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Чудинов Б.М., доверенность N 2171/2 от 23.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Мерзликин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года во введении наблюдения в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" отказано, заявление кредитора Мерзликина А.М. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мерзликин А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменить.

Представитель АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей заявителя, общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Как следует из материалов дела, Мерзликин А.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у общества перед заявителем задолженности в размере 307 500 руб.

В обоснование своего заявления Мерзликин А.М. представил решение Пушкинского городского суда Московской области от 01.06.2016 по делу N 2-3265/15, в соответствии с которым с общества в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб. на основании применений положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Правовая квалификация законной неустойки, предусмотренной положениями п.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" как меры ответственности следует из обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2015) вопрос N 8, кроме того подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 года по делу N А41-34824/16).

Таким образом, учитывая, что требования заявителя состоят неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, АО "Московский комбинат хлебопродуктов" не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения отсутствуют.

Учитывая наличие заявлений иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно оставил заявление кредитора Мерзликина А.М. без рассмотрения с учетом положений ст. 48 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку являются несостоятельными, несоответствующими материалам дела.

Так, доводы о том, что не погашены требования заявителя в размере основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 500 руб., не подтверждены какими-либо доказательствами, поскольку по вышеуказанному решению суда общей юрисдикции указанные в жалобе суммы основного долга и процентов в пользу заявителя не взыскивались.

Ссылка заявителя на ст.319 ГК РФ несостоятельна, поскольку доказательств того, что сумма основного долга была взыскана в пользу заявителя и погашена обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк