Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-30266/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Ивукова Д.А., конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017

по делу N А40-17434/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" о включении требований уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по г. Москве в размере 7 727 227 031,01 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 11.01.2017 NN 1952, 1952/1, 1953, 1953/1, от 03.02.2017 N 1953/2 в размере 7 727 227 031,01 рублей - удовлетворять в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для текущих платежей в составе 5 очереди удовлетворения по иным текущим платежам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешпромбанк" (ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ - Куликова Н.М. дов. от 09.02.2017 N 139, Окунь Г.В. дов. от 23.03.2016 N 77 АВ 0582107

от Ивукова Д.А. - Ивуков К.А. дов. от 11.01.2016 N 10,

Ивуков Д.А. паспорт (лично),

от ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по г. Москве - Леонова Е.А. дов. от 12.05.2017 N 12-09/08554,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 должник Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование - ООО "ВНЕШПРОМБАНК", ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049, местонахождение: 119991, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016, стр. 48.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об изменении очередности удовлетворения текущих платежей. В соответствии с которым заявитель просил об изменении очередности удовлетворения текущих платежей и установлении очередности исполнения текущих обязательств ООО "Внешпромбанк" в следующем порядке:

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, непосредственно связанным с мероприятиями по проведению конкурсного производства, возникшие с даты отзыва лицензии у Банка, а именно требования по: заработная плата и компенсации работникам; начисления на заработную плату; расходы на совершение расчетных операций; почтовые, телеграфные, телефонные расходы; канцелярские расходы, расходы на содержание оргтехники; содержание зданий и сооружений; расходы по охране; расходы на служебные командировки; расходы на госпошлину; транспортные расходы; арендная плата; судебные издержки и иные расходы по судебным делам, связанным с деятельностью финансовой организации, в том числе мероприятия по поиску и привлечению в конкурсную массу зарубежных активов и оплату услуг привлеченных на конкурсной основе юристов; расходы по публикации информации; расходы по аудиторским проверкам/актуарному оцениванию; расходы по экспертизе документов и размещению архивов; расходы по оценке имущества; расходы по продаже имущества; расходы на информационные, маркетинговые и посреднические услуги (юридическое, бухгалтерское сопровождение, расходы по сопровождению программного обеспечения); Эксплуатационные расходы; прочие расходы (депозитарные услуги, нотариальные расходы экспертиза картин и т.д.);

Во вторую очередь удовлетворяются требования по текущим требованиям Федеральной налоговой службы Российской Федерации, возникшие с даты отзыва лицензии у Банка;

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в соответствии с которым, просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации в размере 7 727 227 031,01 рублей (с учетом решений налоговых органов о зачете) по решениям Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 26.08.2016 года N 88, 89, в том числе 7 258 643 047,14 рублей - недоимка по налогу на прибыль (основной долг), пени в размере 468 583 983,87 рублей учесть в реестре отдельно.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение конкурсным управляющим ООО "Внешпромбанк" предмета заявленных требований в виде - включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации в размере 7 727 227 031,01 рублей (с учетом решений налоговых органов о зачете) по решениям Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 26.08.2016 N 88, 89, в том числе 7 258 643 047,14 рублей - недоимка по налогу на прибыль (основной долг), пени в размере 468 583 983,87 рублей учесть в реестре отдельно, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" о включении требований уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по г. Москве в размере 7 727 227 031,01 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Внешпромбанк". Требования Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 11.01.2017 NN 1952, 1952/1, 1953,1953/1, от 03.02.2017 N 1953/2 в размере 7 727 227 031,01 рублей - определено удовлетворять в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для текущих платежей в составе 5 очереди удовлетворения по иным текущим платежам.

Не согласившись с определением суда, Ивуков Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N A40-17434/16.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, по мнению заявителя, так как налог на прибыль не является обязательным платежом, возникшим при оплате труда работников кредитной организации, поэтому обязанность по уплате обязательного платежа - налога на прибыль, возникшая в ходе конкурсного производства не является текущей.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-17434/16 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" и признать требования ФНС РФ в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в размере 7 727 227 031,01 рублей подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Внешпромбанк".

Установить очередность исполнения текущих обязательств ООО "Внешпромбанк" в следующем порядке: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, непосредственно связанным с мероприятиями по проведению конкурсного производства, возникшие с даты отзыва лицензии у Банка, а именно требования по: заработная плата и компенсации работникам; начисления на заработную плату; расходы на совершение расчетных операций; почтовые, телеграфные, телефонные расходы; канцелярские расходы, расходы на содержание оргтехники; содержание зданий и сооружений; расходы по охране; расходы на служебные командировки; расходы на госпошлину; транспортные расходы; арендная плата; судебные издержки и иные расходы по судебным делам, связанным с деятельностью финансовой организации, в том числе мероприятия по поиску и привлечению в конкурсную массу зарубежных активов и оплату услуг привлеченных на конкурсной основе юристов; расходы по публикации информации; расходы по аудиторским проверкам/актуарному оцениванию; расходы по экспертизе документов и размещению архивов; расходы по оценке имущества; расходы по продаже имущества; расходы на информационные, маркетинговые и посреднические услуги (юридическое, бухгалтерское сопровождение, расходы по сопровождению программного обеспечения); эксплуатационные расходы; прочие расходы (депозитарные услуги, нотариальные расходы экспертиза картин и т.д.).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил момент возникновения обязанности по уплате налога на прибыль организации, в связи с чем необоснованно отнес требования налогового органа к текущим платежам.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Ивукова Д.А поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по г. Москве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оспариваемое определение оставить без изменения, не возражал против отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство об отложении дела рассмотрено в порядке со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, и для проверки оспариваемого определения по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального Закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе (для юридического лица) наименование, место нахождения, а также банковские реквизиты (при их наличии). Указанные требования предъявляются наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) под текущими обязательствами кредитной организации понимаются: обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.

Как видно из материалов дела, конкурсному управляющему должника на исполнение поступили требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 11.01.2017 N N 1952, 1952/1, 1953,1953/1, от 03.02.2017 N 1953/2 о взыскании недоимки и пеней по налогу на прибыль за январь, февраль 2016 года на основании решений Межрайонной ИФНС России N50 по г. Москве от 26.08.2016 NN 88, 89 в размере 7 258 643 047,14 руб. - недоимка по налогу на прибыль (основной долг), 468 583 983,87 рублей - пени.

Решениями от 07.12.2016 N N 21-19/146939 и 21-19/146940 вышестоящий налоговый орган оставил указанные решения Межрайонной ИФНС России N50 по г. Москве без изменения.

Решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 26.08.2016 NN 88, 89 вступили в силу 07.12.2016.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом. Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (статья 55 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения по налогу на прибыль является валовая прибыль предприятия, организации, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с предусмотренными законом положениями (пункт 1 статьи 2). Исчисление суммы указанного налога производится исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев (отчетные периоды) и года (налоговый период).

Суммы налога на прибыль, подлежащие уплате в бюджет по отчетным периодам (авансовые взносы), определяются налогоплательщиком самостоятельно на основании бухгалтерского учета и отчетности и с зачетом ранее начисленных сумм платежей.

Определение разницы между суммой уплаченных авансовых взносов и фактически полученной прибылью - налогооблагаемой базой по итогам отчетных и налоговых периодов направлено на уплату в бюджет налога в уточненных суммах и не является налоговой недоимкой, влекущей применение санкции. При этом излишне внесенные суммы налога засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления (пункт 4 статьи 8).

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Исходя из этого, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее. Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

Окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из- за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 НК РФ, статья 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Из материалов дела усматривается, что приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3658 назначена временная администрация по управлению должником Кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (ООО "Внешпромбанк" ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049, местонахождение: 119991 г. Москва, Комсомольский проспект, д. 42, стр. 1). Лицензия у Банка на осуществление банковских операций отозвана 21.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании банкротом ООО "Внешпромбанк" (ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049), возбуждено производство по делу N А40-17434/16.

Камеральная проверка за январь-февраль 2016 года начата 30.03.2016. По результатам проверки вынесены Решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 26.08.2016 NN 88, 89 в размере 7 258 643 047,14 рублей - недоимка по налогу на прибыль (основной долг), 468 583 983,87 рублей - пени, которые вступили в законную силу 07.12.2016.

Таким образом, обязанность по уплате обязательного платежа - налога на прибыль начисленного в результате камеральной проверки за январь-февраль 2016 года является текущим платежом, так как возникла после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и принятия к производству Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 года заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании банкротом ООО "Внешпромбанк" (ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049), и возбуждения производство по делу N А40-17434/16.

Пленум ВАС РФ в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 136 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку спорная обязанность Банка по уплате налога на прибыль возникла за период январь-февраль 2016 года в результате камеральной проверки, данный платеж является текущим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Указанный вывод подтверждается и судебной практикой, которой допускается разрешение разногласий между кредиторами и арбитражным управляющим по поводу очередности и последовательности удовлетворения текущих платежей.

Так в абз. 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано следующее: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, производство по требованию кредитора подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что такое требование кредитора является текущим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу о прекращении производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" о включении требований уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по г. Москве в размере 7 727 227 031,01 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Внешпромбанк".

Апелляционный суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и, суд, оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 года по делу N А40-17434/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ивукова Д.А., конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев