Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 19АП-8425/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2017 г. N Ф10-1089/10 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

06 июля 2017 г.

Дело N А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "АЛГруп": Казьмина Т.Н., представитель по доверенности б/н от 30.08.2016;

от арбитражного управляющего Ничкова А.В.: Силина М.М., представитель по доверенности б/н от 06.09.2016;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛГруп" (ОГРН 1093668018905, ИНН 36164097700) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 по делу N А14-10692/2009 (судья Федосова С.С.)

по рассмотрению заявления ООО "АЛГруп" (ОГРН 1093668018905, ИНН 36164097700) о взыскании убытков в размере 6 335 870 руб. с арбитражного управляющего Ничкова А.В., причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т",

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "Графская Слобода" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнион-Т" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 в отношении ООО "Юнион-Т" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пономарев А.Ю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 Пономарев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т", конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 Сукочев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" утвержден Ничков А.В.

Определением суда от 16.10.2013 Ничков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т", конкурсным управляющим должника утвержден Нерезов В.А.

ООО "АЛГруп" (далее - заявитель) 15.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании в его пользу с арбитражного управляющего Ничкова А.В. убытков в размере 3 992 880 руб. 70 коп., в том числе, 1 457 311 руб. 20 коп. по агентскому договору от 15.07.2009 за период с 01.09.2009 по 20.06.2013 и 2 535 569 руб. 30 коп., связанных с погашением третьему лицу задолженности по договору аренды N 553500 в период с 12.02.2010 по 05.03.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО "АЛГруп" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 производство по заявлению ООО "АЛГруп" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ничкова А.В., причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т", прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АЛГруп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.06.2017 суд объявлял перерыв до 29.06.2017.

Представитель ООО "АЛГруп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Ничкова А.В. доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Из материалов дела следует, что, обращаясь 15.07.2016 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ничкова А.В. убытков в размере 3 992 880 руб. 70 коп. в пользу ООО "АЛГруп", Общество сослалось на то, что арбитражный управляющий нарушил порядок погашения текущих требований, а именно: зная о наличии неоплаченной текущей задолженности перед заявителем, возникшей на основании агентского договора от 15.07.2009 и возникшей на основании договора аренды N 553500 от 07.09.2009, произвел в период с 15.07.2013 по 24.07.2013 незаконное по отношению к данному текущему требованию погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов, в размере 6 335 870 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО "АЛГруп" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения НП "СРО "СЦЭАУ" в материалы дела представило письменное ходатайство о прекращении производства по заявлению, поскольку процедура в отношении должника завершена и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Юнион-Т".

Арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что в рамках дела о банкротстве возможно рассмотрение споров о взыскании убытков только до момента завершения и внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом с момента ликвидации должника, требование о взыскание убытков подлежит рассмотрению в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Установив, что определением суда от 10.11.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Юнион-Т" завершено, 26.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Юнион-Т" в связи с его ликвидацией, суд первой инстанции определил, что производство по заявлению ООО "АЛГруп" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ничкова А.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Указанный вывод согласуется с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции прекратилась правоспособность должника - ООО "Юнион-Т". При этом ни заявитель по обособленному спору - ООО "АЛГруп", ни арбитражный управляющий Ничков А.В. правоспособность не утратили.

Кроме того, ООО "АЛГруп", предъявило требование о возмещении убытков в деле о банкротстве до его завершения и прекращение производства в данном случае создает процессуальные препятствия заявителю для повторного обращения с аналогичным иском в общеисковом порядке.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в данном случае ООО "АЛГруп" просило взыскать с арбитражного управляющего Ничкова А.В. убытки свою пользу, а не в конкурсную массу.

Таким образом, внесение записи о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией не препятствует рассмотрению заявления ООО "АЛГруп" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ничкова А.В., в то время как в рамках дела о банкротстве в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения спора по существу суд первой инстанции отказал заявителю в проверке его доводов, касающихся противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, и взыскании с последнего убытков.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению ООО "АЛГруп" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ничкова А.В., причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 по делу N А14-10692/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова