Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 07АП-4512/14

г. Томск

19 июля 2017 г.

Дело N А45-22602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Кузовлева А.М. и представителя должника Остроухова М.В., по доверенности от 20.06.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Каменский элеватор" Кузовлева А.М. (рег.N 07АП-4512/14(33)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2017 года по делу N А45-22602/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (ОГРН 1022200753630, ИНН 2207001068, адрес: 630007, Новосибирская обл, город Новосибирск, проспект Красный, 1, 307) (судья Зюков В.А.)

(по жалобе ООО "Каменский мелькомбинат" на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Каменский элеватор" Кузовлева А.М.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 должник - открытое акционерное общество "Каменский элеватор", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузовлев Александр Михайлович.

16.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Каменский мелькомбинат" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточнённой в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Каменский элеватор" Кузовлева Александра Михайловича, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Каменский элеватор" Кузовлева Александра Михайловича по организации торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Урожай" на общую сумму 359 415 975 рублей 71 копейка (лот N 2) на условиях, указанных в объявлении о проведении торгов, опубликованном на официальном ресурсе ЕФРСБ 20.02.2017, номер сообщения 1606078; признать результаты открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "Каменский элеватор" по лоту N 2, оформленные протоколом N 18062-ОТПП/2 от 31.03.2017 недействительными; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 04.04.2017, заключенный между ОАО "Каменский элеватор" в лице конкурсного управляющего Кузовлева Александра Михайловича и ООО "СОЛЮШЕН ФИНАНС" по результатам торгов, оформленных протоколом N 18062 - ОТПП/2 от 31.03.2017.

К участию в рассмотрении заявлений в качестве соответчика привлечен ООО "СОЛЮШЕН ФИНАНС", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "МЭТС".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 заявление ООО "Каменский мелькомбинат" удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ОАО "Каменский элеватор" Кузовлев А.М. (далее - заявитель), в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований "Каменский мелькомбинат"

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно сделал вывод о нарушении конкурсным управляющим правил проведения торгов и не исследовал вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя; считает, что суд пришел к необоснованному выводу о нарушении правил проведения торгов, которые выразились в том, что цена, с которой начинались торги, составляла 61 460, 13 руб., в то время как положением о торгах начальная цена в публичном предложении была установлена в сумме 307 300 659,23 руб.; уточнённое заявление ООО "Каменский мелькомбинат" представляло собой новое заявление, а не уточнение ранее заявленных требований, так как имело новые основания и предмет. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФНС России по Новосибирской области представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

ООО "Крестьянское хозяйство "Зайцев" также представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение подлежащим отмене.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кузовлев А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Кузовлева А.М., просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению в настоящем случае норм материального права, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят обстоятельства: наличие (отсутствия) нарушения правил проведения торгов; их существенность для принятия решения по результатам торгов; наличие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно материалам дела, в рамках рассматриваемого спора о банкротстве ОАО "Каменский элеватор" реализовалась дебиторская задолженность ООО "Урожай" в размере 359 415 975 рублей 71 копейки (лот N 2). Победителем торгов был признан Пожидаев Николай Викторович.

21.02.2017 Арбитражный суд Новосибирской, области признал результаты открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "Каменский элеватор" по лоту N 2, оформленные протоколом N 14183-ОТПП/2 от 15.06.2016 недействительными.

20.02.2017 конкурсный управляющий Кузовлев A.M. опубликовал в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве (далее - ЕФРСБ), оповещение о проведении торгов ранее указанного лота N 2.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Кузовлев A.M., не согласовывая с конкурсными кредиторами и без получения согласия последних, необоснованно и незаконно определил цену торгов в размере - 61 460 руб. 13 коп., по продаже дебиторской задолженности ООО "Урожай" в размере 359 415 975 рублей 71 копейка (лот N 2).

Из сведений ЕФРСБ следует, что 18.01.2016 опубликовано первое оповещение о продаже дебиторской задолженности ООО "Урожай" в размере 359 415 975 рублей 71 копейка (лот N 2), первоначальная стоимость лота N 2 определена в размере - 341 445 176 рублей 92 копейки.

03.03.2016 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано оповещение о том, что названные торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

06.05.2016 в ЕФРСБ конкурсным управляющим было вновь опубликовано оповещение о проведения торгов по ранее указанному лоту N 2.

Торги по продаже дебиторской задолженности, результаты которых были отменены определением от 21.02.2017, и являлись публичными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, публичные торги, результаты которых были отменены, осуществлялись с начальной цены в размере 307 300 659,23 руб., которая неоднократно понижалась в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что подтверждается копией протокола о результатах торгов и публикацией о продаже.

При этом за все периоды понижения цены с 10.05.2016 г. по 14.06.2016 г. заявки были представлены только в периоде с 14.06.2016 г. по 15.06.2016 г. с ценой 61 460,13 руб., в котором Пожидаев Н.В. был признан победителем торгов.

21.02.2017 Арбитражный суд Новосибирской области признал результаты указанных открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "Каменский элеватор" по лоту N 2, оформленные протоколом N 14183-ОТПП/2 от 15.06.2016 недействительными.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что своими действиями организатор торгов ограничил законные интересы кредиторов на получение от торгов максимально возможной цены, установив цену торгов в размере 61 460 рублей 13 копеек вместо 307 300 659,23 рублей, в связи с чем нарушил пункт 6 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о нарушении правил проведения торгов, которые выразились в том, что цена, с которой начинались торги, составляла 61 460, 13 руб., в то время как положением о торгах начальная цена в публичном предложении была установлена в сумме 307 300 659,23 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьей 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении публичных торгов взамен признанных недействительными, начальные условия должны быть те же, если иное не определено новым решением собрания кредиторов.

Доказательств созыва собрания кредиторов по утверждению новых условий торгов конкурсным управляющим не представлено, как и не подставлено доказательств того, что комитет кредиторов рассматривал данный вопрос.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил, что начальная цена продажи должна составлять 307 300 659,23 руб.

Кроме того, ООО "Каменский мелькомбинат" указало на то, что для фактического исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 необходимо пересмотреть определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2016 по делу N А03-17470/2013 по вновь открывшимся основаниям и только после этого выставлять права требования ОАО "Каменский элеватор" к ООО "Урожай" на торги, конкурсный управляющий не принимает меры для того, что бы исключить Пожидаева Н.В. из реестра требований кредиторов ООО "Урожай" и восстановить в реестре требования ОАО "Каменский элеватор".

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Следуя материалам дела, Пожидаев Н.В. на дату проведения торгов дебиторской задолженности был включен в реестр требований кредиторов ООО "Урожай", что как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует о нарушении части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку Пожидаев Н.В. юридически обладал статусом кредитора должника - ООО "Урожай".

Таким образом, действия конкурсного управляющего ОАО "Каменский элеватор" Кузовлева А.М. по организации торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Урожай" на общую сумму 359 415 975 рублей 71 копейка (лот N 2) на условиях указанных в объявлении о проведении торгов, опубликованном на официальном ресурсе ЕФРСБ 20.02.2017, номер сообщения 1606078, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признавал недействительными результаты открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "Каменский элеватор" по лоту N 2, оформленные протоколом N 18062- ОТПП/2 от 31.03.2017, а также недействительным договор уступки прав (цессии) от 04.04.2017, заключенный между ОАО "Каменский элеватор" в лице конкурсного управляющего Кузовлева А.М. и ООО "СОЛЮШЕН ФИНАНС" по результатам торгов, оформленных протоколом N 18062 - ОТПП/2 от 31.03.2017 и применил последствия недействительности к указанному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом необоснованно принято уточнение заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий ст. 49 АПК РФ, так как основания требований идентичны.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, реализуя право на уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, допустил нарушение порядка оплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, основания для отказа в рассмотрении ходатайства истца об увеличении исковых требований и последующем его удовлетворении у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акта приняты по делам с иными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "15" мая 2017 г. по делу N А45-22602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева