Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-33855/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Зеленая дубрава"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о возвращении, поступившего в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы 16.05.2017 г. заявления ЗАО "Зеленая Дубрава" о взыскании с должника текущих платежей в рамках дела о банкротстве АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Зеленая Дубрава" - Смирнова С.В., дов. от 01.07.2016

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 07.10.2015 г. поступило заявление ИП Оганян Л.А. и ИП Оганян А.А. о признании АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.01.2016 г. оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. принято к производству заявление ИП Оганян Л.А. и ИП Оганян А.А. о признании несостоятельным (банкротом) АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", возбуждено производство по делу N А40-189262/15.

В суд 21.10.2015 г. поступило заявление ООО "Эддыпром" о признании АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.11.2015 года принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. по настоящему делу в отношении АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В., соответствующие сведения опубликованы 09.04.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 61.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В., соответствующие сведения опубликованы 18.03.2017 г. в газете "КоммесантЪ" N 46.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 поступившее в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы 16.05.2017 г., возвращено заявление ЗАО "Зеленая Дубрава" о взыскании с должника текущих платежей в размере 2 331 492 руб. 74 коп. в рамках дела о банкротстве АО "Торговый дом "ЦентрОбувь".

Не согласившись с определением ЗАО "Зеленая Дубрава" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции, в обоснование указывая на ошибочность вывода суда, поскольку требования заявленные апеллянтом не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве АО "Торговый дом "ЦентрОбувь".

Определением от 10.07.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивала на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возвращая требование ЗАО "Зеленая Дубрава" суд первой инстанции сослался на п. 4 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал на то, что требования кредитора относятся к текущим, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, по делу N А40-201840/16 оставлено без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление АО "Зеленая дубрава" о взыскании с АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" 2 331 492 руб. 74 коп. в соответствии с положениями договора комиссии N 2015-АСС-ЗЕЛ-RUS от 17 ноября 2015 года между комитентом - ЗАО "Зеленая дубрава" и комиссионером - АО "Торговый дом "ЦентрОбувь". В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 указано, что судом первой инстанции по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы условия заключенного между сторонами договора комиссии N 2015-АСС-ЗЕЛ-RUS от 17 ноября 2015 года, и сделан правильный вывод о том, что заявленные ЗАО "Зеленая дубрава" требования не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве АО "Торговый дом "ЦентрОбувь".

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18; ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Поскольку возможность разрешения спора арбитражным судом в рамках искового производства у истца утрачена в связи с принятием судом определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-201840/16, а в случае отказа в рассмотрении дела арбитражным судом обособленного спора в рамках дела о банкротстве кредитор будет фактически лишен своего конституционного права на судебную защиту, что недопустимо и не соответствует ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 о возвращении заявления ЗАО "Зеленая Дубрава" подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-189262/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев