Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 19АП-907/08

г. Воронеж

19 июля 2017 г.

Дело N А14-7784/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью предприятие "Автон": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А14-7784/2004 (судья Гашникова О.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165), должник: общество с ограниченной ответственностью предприятие "Автон",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2005 по делу N А14-7784/2004 с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2006 по делу N А14-8421/2006 в соразмерной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 по делу N 2768/1997 на присуждение к исполнению обязанности в натуре передать ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" основные средства производственного оборудования:

- негодный, разукомплектованный, в нерабочем состоянии горизонтально- расточный станок 2А622Ф4 с ЧПУ2с42-65 (в комплекте); а негодный, разукомплектованный, в нерабочем состоянии станок;

- негодный, разукомплектованный, в нерабочем состоянии вертикально-фрезерный станок РФ 21-71-2 шт. с ЧПУ 2С42-65 (в комплекте); а негодный разукомплектованный, в нерабочем состоянии станок - 2 шт;

- негодный, разукомплектованный, в нерабочем состоянии станок токарный 1 М63 с ЧПУ "Электроника НУ 31" (в комплекте): а негодный, разукомплектованный, в нерабочем состоянии станок".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 в удовлетворении указанного заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемого судебного акта.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции должник и взыскатель не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003 АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

С учетом изложенного, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.1998 по делу N А14-2768/1997 общество с ограниченной ответственностью предприятие "Автон" (далее - ООО предприятие "Автон", должник) обязывалось возвратить ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" оборудование.

На принудительное исполнение решения суда от 17.08.1998 был выдан исполнительный лист N 002326.

Указанный судебный акт исполнен не был ввиду отсутствия имущества у должника, о чем службой судебных приставов Новоусманского района Воронежской области составлен акт о невозможности взыскания.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда и взыскании с ответчика стоимости соответствующего оборудования в сумме 13 112 820 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2005 по делу N А14-7784/2004 способ исполнения судебного акта был изменен в части оборудовании,я стоимость которого была определена экспертным заключением закрытого акционерного общества "Финансовый консалтинг" (далее - ЗАО "Финансовый консалтинг"), в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" было взыскано 519 590 руб.

Поскольку вышеуказанным определением арбитражного суда области способ исполнения решения изменен в части оборудования, стоимость которого была определена экспертным заключением ЗАО "Финансовый Консалтинг", ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с повторным заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу N А14-2768/1997 в части оборудования, которое не было предметом экспертной оценки, и просило взыскать с ООО предприятие "Автон" дополнительно 2 980 410 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2006 по делу N А14-8421/2006 в удовлетворении данного заявления отказано.

Ссылаясь на неисполнение решения суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением, из текста которого следует, что взыскатель просит заменить определенную судом к взысканию денежную сумму на присуждение к исполнению обязанности в натуре передать ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" производственное оборудование.

Вместе с тем, взыскателем не представлены и судом не установлены обстоятельства, затрудняющие исполнение должником решения арбитражного суда области по настоящему делу с учетом определения об изменении способа исполнения судебного акта.

Кроме того, обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения на передачу оборудования, взыскатель не представил доказательств наличия у должника соответствующего оборудования и комплектующих (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Из положений статьи 4 АПК РФ следует, что удовлетворение требований должно вести к восстановлению нарушенных прав заявителя по делу.

В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты должны быть исполнимыми.

В данном случае при удовлетворении требований заявителя определение фактически будет неисполнимым с учетом того, что доказательств наличия у должника имущества, о передаче которого просит заявитель, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" об изменении способа исполнения судебного акта.

В связи с вышеуказанным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А14-7784/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков