Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 03АП-3277/17

г. Красноярск

21 июля 2017 г.

Дело N А33-15895/2014к34

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от Черниковой Елены Владимировны: Ежелева Д.В. и Нестерова С.А., представителей по доверенности от 05.08.2015 серии 24 АА 1926182,

от конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича: Абрамидзе А.С., представителя по доверенности от 11.09.2014, паспорт;

конкурсного кредитора: Абрамидзе Автандила Самсоновича, паспорт;

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" Путикова Антона Сергеевича: Путиковой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черниковой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 мая 2017 года по делу N А33-15895/2014к34, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843) - банкротом.

Определением от 13.08.2014 заявление принято к производству.

Определением от 16.01.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Определением от 09.02.2015 временным управляющим ООО "Артель старателей "АНГАРА" утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 ООО "Артель старателей "АНГАРА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Судаков Р.А.

10.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Судакова Р.А. о признании сделки недействительной, в которой заявитель просит:

1) признать недействительным сделки по передаче ООО "Артель старателей "АНГАРА" в пользу Черниковой Елены Владимировны (далее - Черникова Е.В.) денежных средств в размере 2 500 000 рублей, оформленные посредством расходных кассовых ордеров от 05.08.2013 N 129; от 07.08.2015 N 130; от 20.08.2013 N 137; от 27.08.2013 N 139; от 02.09.2013 N 144; от 04.09.2013 N 147; от 06.09.2013 N 151; от 11.09.2013 N 153; от 27.09.2013 N 163; от 03.10.2013 N 170;

2) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Черниковой Е.В. в конкурсную массу ООО "Артель старателей "АНГАРА" денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Черникова Е.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указала, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей из кассы должника не получала; в деле отсутствуют подлинники расходных кассовых ордеров; ущерб имущественным правам кредиторов не был причинен, поскольку денежные средства в кассу должника не поступали и соответственно не могли быть выданы из кассы.

Конкурсный управляющий Судаков Р.А. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.07.2017.

В судебном заседании представитель Черниковой Е.В. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. На вопрос представителя Черниковой Е.В. Нестерова С.А. о наличии документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих хозяйственные операции предприятия, выдачу денежных средств Черниковой Е.С. из кассы предприятия, их наличия в кассе, представитель конкурсного кредитора пояснил, что руководитель предприятия Нестеров С.А. документы бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему не передал, но именно, представитель ответчика приобщил к материалам дела копии квитанции к приходным кассовым ордерам N 123 от 30.07.2013 и N 125 от 31.07.2013.

Конкурсный кредитор: Абрамидзе А.С. действующий в собственных интересах и как представитель конкурсного кредитора - ИП Самошкина В.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для оспаривания сделок является неравнозначность встречного предоставления по сделке и совершение сделок с целью причинения вреда.

Как следует из материалов дела из кассы должника в период с 05.08.2013 по 03.10.2013 Черниковой Е.В. выданы денежные средства с основанием выдачи "возврат по договору займа N 4 от 30.07.2013, N 4/1 от 31.07.2013" на общую сумму 2 500 000 рублей, в том числе по следующим расходно-кассовым ордерам: от 05.08.2013 N 129 на сумму 350 000 рублей; от 07.08.2013 N 130 на сумму 120 000 рублей; от 20.08.2013 N 137 на сумму 400 000 рублей; от 27.08.2013 N 139 на сумму 130 000 рублей; от 02.09.2013 N 144 на сумму 120 000 рублей; от 04.09.2013 N 147 на сумму 400 000 рублей; от 06.09.2013 N 151 на сумму 100 000 рублей; от 11.09.2013 N 153 на сумму 80 000 рублей; от 27.09.2013

N 163 на сумму 100 000 рублей; от 03.10.2013 N 170 на сумму 700 000 рублей.

Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 13.08.2014. Сделки по получению денежных средств 05.08.2013 и 07.08.2013 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, остальные сделки в период с 20.08.2013 по 03.10.2013 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из указанного следует, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение, не могут оспариваться по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как ранее указано, из кассы должника в период с 05.08.2013 по 03.10.2013 Черниковой Е.В. выданы денежные средства, с основанием выдачи "возврат по договору займа N 4 от 30.07.2013, N 4/1 от 31.07.2013" на общую сумму 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то Черникова Е.В., получившая возврат суммы займа, должна доказать факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств в заем должнику.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений, вытекающих из договоров займа от 30.07.2013 N 4, от 31.07.2013 N 4/1, ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 31.07.2013 N 125 на сумму 1 500 000 рублей и от 30.07.2013 N 123 на сумму 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной конкурсным кредитором Самошкиным В.В. заявлено о фальсификации доказательств:

- приходно-кассового ордера от 30.07.2013 N 123 на сумму 1 000 000 рублей;

- приходно-кассового ордера от 31.07.2013 N 125 на сумму 1 500 000 рублей.

Судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в лице экспертов Подлипаевой Татьяны Ивановны, Соловьевой Ноны Анатольевны, Зибенгар Веры Витальевны по выбору руководителя экспертного учреждения, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Какова давность изготовления (подписания) квитанции ООО "Артель старателей "Ангара" к приходному кассовому ордеру N 123 от 30.07.2013 на сумму 1000000 рублей и квитанции ООО "Артель старателей "Ангара" к приходному кассовому ордеру N 125 от 31.07.2013 на сумму 1500000 рублей?

2) Подвергались ли квитанция ООО "Артель старателей "Ангара" к приходному кассовому ордеру N 123 от 30.07.2013 на сумму 1000000 рублей и квитанция ООО "Артель старателей "Ангара" к приходному кассовому ордеру N 125 от 31.07.2013 на сумму 1500000 рублей воздействию методами искусственного старения (облучения, воздействия температурой и т.д.)?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 17.03.2016 N 1932/05-3(16) экспертом сделаны следующие выводы:

В квитанциях к приходным кассовым ордерам N 123 от 30.07.2013 года и N 125 от 31.07.2013 года:

- время нанесения оттисков печати ООО "Артель старателей "Ангара" не соответствует указанным в документах датам. Оттиски нанесены не ранее июня 2015 года.

- установить время выполнения печатных текстов и подписей от имени Нестерова С.С. не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 2 исследовательской части заключения.

- установить подвергались ли квитанции к приходным кассовым ордерам N 123 от 30.07.2013 и N 125 от 31.07.2013 агрессивным воздействиям, не представляется возможным по причине, указанной в пункте 3 исследовательской части заключения.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации и введены в действие с 1 января 1999 года: 1.1. по учету кассовых операций N N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств".

Указанным постановлением также утверждены указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, согласно которым приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, следует, что операции по проставлению подписи и печати на квитанции к приходному кассовому ордеру происходит в один промежуток времени.

Суд первой инстанции, учитывая, что подпись на документе, свидетельствующая о приеме денежных средств проставлена руководителем должника Нестровым С.А. и на нем проставлена печать самой организации, пришел к верному выводу о том, что подпись в указанных приходно-кассовых ордерах не могла быть нанесена ранее июня 2015 года, т.е. ранее проставления печати.

При этом, лицами, участвующими в деле какие-либо доказательства подтверждающие проставление подписи и нанесение печати в разное время не представлены. Более того, последующее нанесение печати в 2015 году является отклонением от обычного поведения при выдаче квитанций к приходно-кассовым ордерам, учитывая, что данный документ является единым и подразумевает проставление на нем подписи и печати одновременно.

Согласно частям 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверность заявления Самошкина В.В. о фальсификации доказательства подтвердилась, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исключил из числа доказательств по делу - приходно-кассовые ордеры N 123 от 30.07.2013 и N 125 от 31.07.2013.

Иные доказательства, подтверждающие фактическую передачу ответчиком должнику денежных средств и возникновения заемных правоотношений на сумму 2 500 000 рублей, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что печать ООО "Артель старателей "Ангара" передана конкурсному управляющему Судакову Р.А. по акту приема-передачи от 08.06.2015, поскольку данный факт не опровергает вывод эксперта о том, что оттиски печати ООО "Артель старателей "Ангара" в приходно-кассовых ордерах N 123 от 30.07.2013 и N 125 от 31.07.2013 нанесены не ранее июня 2015 года.

При этом, доводы ответчика о том, что денежные средства переданные по договорам займа N 4 от 30.07.2013, N 4/1 от 31.07.2013 поступили на расчетный счет должника 30.07.2013 в сумме 1 000 000 рублей и 31.07.2013 в сумме 1 500 000 рублей опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, согласно объявлению на взнос наличными N 1130 от 30.07.13 на сумму 1 000 000 рублей, денежные средства на р/счет N 40702810802000000541 в ОАО ФБК "СДМ-БАНК" были внесены Асташкиным Валерием Викторовичем. Согласно объявлению на взнос наличными N 1132 от 31.07.13 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей были внесены Нестеровым С.А. Доказательства, подтверждающие, что данные денежные средства были внесены Черниковой Е.В. или указанными лицами по её просьбе по договорам займа N4 от 30.07.2013, N4/1 от 31.07.2013 в материалы дела не представлены. При этом, представленный в материалы дела ордер от 29.08.2013 в соответствии с которым Черникова Е.В. внесла денежные средства в размере 10 000 рублей с источником поступления "подотчетные средства" не содержит сведений о том, что данные денежные средства переданы должнику в качестве займа по договорам N4 от 30.07.2013, N4/1 от 31.07.2013.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчиком должнику денежных средств по договорам займа N 4 от 30.07.2013, N 4/1 от 31.07.2013 и возникновения заемных правоотношений на сумму 2 500 000 рублей.

При указанных обстоятельствах ответчиком не доказан факт передачи Черниковой Е.В. наличных денежных средств ООО "Артель старателей "Ангара" по договорам займа N 4 от 30.07.2013, N 4/1 от 31.07.2013.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, платежеспособность Черниковой Е.В. без представления надлежащих доказательств возникновения заемных правоотношений на сумму 2 500 000 рублей не имеет правового значения, т.к. первичным является доказывание факта возникновения заемных правоотношений на сумму 2 500 000 рублей, а в целях проверки мнимости указанного факта уже дополнительно исследуется судом факт платежеспособность займодавца.

Доказательства того, что ООО "Артель старателей "Ангара" получило какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, без встречного предоставления должнику.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей по спорным расходно-кассовым ордерам из кассы Черниковой Е.В. не выдавались. Заявитель не согласен с доводами суда о том, что на протяжении всего судебного разбирательства ответчик указывал на наличие заемных правоотношений и на обоснованность осуществленных выплат. Однако, в последующем после поступления в материалы дела экспертного заключения, в соответствии с которым экспертами сделан вывод о несоответствии даты нанесения оттисков печати ООО "Артель старателей "Ангара" в приходно-кассовых ордерах N 123 от 30.07.2013 и N 125 от 31.07.2013, ответчик изменил свою процессуальную позицию в противоположенную сторону. При этом, какие-либо процессуальные ходатайства в отношении расходных кассовых ордеров N129 от 05.08.2013, N130 от 07.08.2013, N137 от 20.08.2013, N139 от 27.08.2013, N144 от 02.09.2013, N147 от 04.09.2013, N151 от 06.09.2013, N153 от 11.09.2013, N163 от 27.09.2013, N170 от 03.10.2013 в том числе в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Отрицая указанные выводы суда, заявитель не представил суду апелляционной инстанции каких-либо убедительных мотивов в обоснование предоставления им в материалы дела копии ПКО N 123 от 30.07.2013 года и N 125 от 31.07.2013 года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель Черниковой Е.В. приобщил указанные документы в обоснование возражений против предъявленных требований и доводов истца об отсутствии встречного представления и безвозмездности сделки. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 23.08.2016- 30.08.2016 (том 2, л.д.11) на предложение суда исключить из числа доказательств указанные документы, о фальсификации которых заявлено, представитель ответчика заявил отказ, против проведения экспертизы не возражал.

Таким образом, представители ответчика не заявили о неотносимости доказательств, не заявили о нарушении принципа процессуальной экономии в случае проведения экспертизы в отношении документов, не имеющих отношение к предмету спора и обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что в деле отсутствуют подлинники расходных кассовых ордеров, подтверждающих получение Черниковой Е.В. денежных средств из кассы ООО "Артель старателей "Ангара", поскольку согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено, что расходные кассовые ордеры N 129 от 05.08.2013 на сумму 350000 рублей, N 130 от 07.08.2013 на сумму 120000 рублей, N 137 от 20.08.2013 на сумму 400000 рублей, N 139 от 27.08.2013 на сумму 130000 рублей, N 144 от 02.09.2013 на сумму 120000 рублей, N 147 от 04.09.2013 на сумму 400000 рублей, N 151 от 06.09.2013 на сумму 100000 рублей, N 153 от 11.09.2013 на сумму 80000 рублей, N 163 от 27.09.2013 на сумму 100000 рублей, N 170 от 03.10.2013 на сумму 700000 рублей представленные в дело в копиях соответствуют части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

Суд первой инстанции верно в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства, данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела лицами, участвующими в деле о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение, основываясь на ненадлежащих доказательствах.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по указанному договору займа взысканы с Нестерова С.А. по делу N А33-15895-8/2014, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2016 по делу N А33-15895-8/2014 признаны недействительными сделки ООО "Артель Старателей "Ангара" по получению Нестеровым Сергеем Александровичем денежных средств на общую сумму 3 989 000 рублей; из данного судебного акта следует, что основанием для признания сделок недействительными послужил факт того, что денежные средства в размере 3 989 000 рублей сняты Нестеровым С.А. с расчетного счета должника, но в кассу должника не внесены и на хозяйственные цели предприятия не потрачены.

В качестве возражений Нестеров С.А. представил расходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу денежных средств, в том числе Черниковой Е.А. в качестве возврата по договорам займа, которые являются предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что данный факт не свидетельствует о том, что денежные средства снятые с расчетного счета Нестеровым С.А. были в дальнейшем выданы Черниковой Е.В. в силу следующего.

Кассовые операции - операции проводимые кассами банков, предприятий, фирм операции, связанные с приемом, выдачей и пересчетом наличных денег; денежные операции с юридическими и физическими лицами.

Порядок кассовых операций утвержден Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П (документ утратил силу с 01.06.2014) далее по тексту Положение.

Согласно п. 1.8. гл.1 Положения кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами (ПКО) и расходными кассовыми ордерами (РКО).

Для учета поступающих в кассу наличных денег и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу (п. 5.1. гл.5 Положения)

Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру (расходному кассовому ордеру), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (п. 5.2. гл.5 Положения)

Контроль за ведением кассовой книги (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств осуществляет главный бухгалтер, а при его отсутствии - руководитель (п. 2.6. гл.2 Положения).

При исследовании обособленного спора N А33-15895-8/2014, судом установлено, что представленные Нестеровым С.А. в материалы дела расходно-кассовые ордера отражают выдачу денежных средств из кассы должника третьим лицам, указанные документы подтверждают только тот факт, что из кассы ООО "Артель старателей Ангара" были выданы денежные средства третьим лицам, в том числе и Черниковой Е.В. А поскольку предприятие осуществляло хозяйственную деятельность в кассу могли быть внесены денежные средства от контрагентов должника. В связи с чем, представленные расходно-кассовые ордера не являются доказательством того, что денежные средств снятые с расчетного счета Нестеровым С.А. были внесены в кассу предприятия и именно за счет данных денежных средств были осуществлены перечисления третьим лицам. В материалы дела не представлена кассовая книга и приходно-кассовые ордера (о внесении Нестеровым С.А. в кассу снятых с расчетного счета денежных средств).

Таким образом, выводы суда по делу N А33-15895-8/2014 свидетельствуют о том, что Нестеров С.А. снял денежные средства с расчетного счета ООО "Артель старателей "Ангара", не внёс их в кассу должника и дополнительно из кассы должника выдал имеющиеся в ней денежные средства по расходным кассовым ордерам, в том числе и Черниковой Е.В.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установлено судом первой инстанции оспариваемые платежи совершены в период с 05.08.2013 по 03.10.2013 и указанные платежи совершены безвозмездно, без встречного предоставления должнику. Вместе с тем, на момент совершения сделок (период с 05.08.2013 по 03.10.2013) ООО "Артель старателей "Ангара" отвечало признаку неплатежеспособности поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.01.2015 требование ИП Самошкина В.В. в сумме 28 462 335 рублей 05 копеек включено в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Артель старателей "АНГАРА". Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником договора займа от 28.05.2012, согласно условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 27 135 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до 28.05.2013 (пункты 1, 4 договора). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2014 по делу N А33-22226/2013 с ООО "Артель старателей "АНГАРА" в пользу ИП Самошкина В.В. взыскано 28 297 847 рублей 81 копейка, в том числе 27 135 000 рублей задолженности по займу, 1 162 847 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 164 487 рублей 24 копейки расходов по государственной пошлине.

Доказательства достаточности денежных средств для исполнения обязательств по договору займа от 28.05.2012 на момент совершения оспариваемой сделки суду не представлены.

Кроме того, в силу прямого указания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения сделки по выдаче спорных денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности и, совершая безвозмездно выдачу спорных денежных средств ни ООО "Артель старателей "Ангара", ни Черникова Е.В. не могли не знать, что тем самым ущемляются права кредиторов ООО "Артель старателей "Ангара", т.к. по общему правилу заемные правоотношения предусматривают возмездность.

При этом, в силу основных видов деятельности общества и пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации общество является коммерческой организацией, а не благотворительным фондом. В результате сделок по выдаче денежных средств в отсутствие на то правовых оснований причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безосновательная выдача денежных средств в размере 2 500 000 рублей привела к уменьшению активов должника на указанную сумму.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.07.2016 Черникова Е.В. является учредителем ООО "Артель старателей Ангара" с 11.06.2013, которому принадлежит 49% доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2016 по делу N А33-14027/2015 расторгнут договор от 31.05.2012 о продаже доли в размере 51% уставного капитала ООО "Артель старателей "Ангара"; суд признал за Черниковой Е.В. право на долю в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ангара" в размере 51% уставного капитала. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Более того, судом установлено, что Черникова Е.В. является сожительницей Нестерова С.А., от которого имеется общий ребенок, совместно проживают и ведут общее хозяйство. Нестеров С.А. в свою очередь являлся руководителем должника. Данные обстоятельства Нестеров С.А. как представитель Черниковой Е.В. не отрицал и подтверждал в ходе судебного разбирательства. При этом отсутствие государственной регистрации брака не влияет на вывод о том, что между Нестеровым С.А. и Черниковой Е.В. сложились фактические семейные отношения, т.к. для брака на первом месте стоят создание, построение, укрепление, сохранение семьи. В соответствии со ст. 1 СК РФ в ранг основных начал семейного законодательства возведено положение о построении семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов. Семья в социальном смысле понимается как "союз лиц, основанный на браке, родстве, принятии детей на воспитание в семью, характеризующийся общностью жизни, интересов, взаимной заботой". В юридическом смысле теория права определяет семью как "круг лиц, связанных личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, вытекающими из брака, родства, усыновления или иной формы принятия детей в семью на воспитание". Фактические брачные отношения без государственной регистрации брака не являются браком в юридическом смысле. Вместе с тем особенности таких отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) на экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

На основании изложенного факт наличия признака совершения сделки должником с заинтересованным лицом правомерно признан судом первой инстанции доказанным конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вред кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки признается судом доказанным и усматривается в виде уменьшения активов должника на сумму произведенных платежей по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделки по безвозмездной выдаче денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, Черникова Е.В. знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку само по себе получение денежных средств в отсутствие заемных правоотношений является необоснованным и у добросовестного контрагента при указанных условиях должны возникать обоснованные сомнения в правомерности действий как должника, так и контрагента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб имущественным правам кредиторов не был причинен, поскольку денежные средства в кассу должника не поступали и соответственно не могли быть выданы из кассы, отклонен как необоснованный с учетом установленных судом по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий, при обращении с рассматриваемым заявлением, заявил требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Черниковой Е.В. в конкурсную массу ООО "Артель старателей "АНГАРА" денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку признаны недействительными сделками по получению Черниковой Е.В. денежных средств на общую сумму 2 500 000 рублей, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Черниковой Е.В. в конкурсную массу ООО "Артель старателей Ангара" денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2017 года по делу N А33-15895/2014к34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина