Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 03АП-2368/17

г. Красноярск

01 июня 2017 г.

Дело N А33-15895/2014к45

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ангара" Путикова Антона Сергеевича - Путиковой Е.В. - представителя по доверенности от 09.01.2017;

от Винокурова Андрея Владимировича - Акулич Д.В. - представителя по доверенности от 14.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Винокурова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2017 года по делу N А33-15895/2014к45, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович (ИНН 246606343569, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843, г. Красноярск) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением суда от 13.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 16.01.2015 заявление индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича о признании банкротом должника - общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015.

Определением суда от 09.02.2015 временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.11.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Определениями суда от 26.11.2015, 29.04.2016 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлевался до 26.04.2016, до 25.10.2016 соответственно.

05.07.2016 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Артель старателей "Ангара" Судакова Романа Анатольевича о признании недействительными сделки ООО "Артель старателей "Ангара" по получению Винокуровым Андреем Владимировичем денежных средств с расчетного счета N 40702810434100027929 в ОАО АКБ "АВАНГАРД": 14.11.2014 операция на сумму 157000 рублей; 29.11.2014 операция на сумму 95000 рублей, применении последствий недействительности сделок - взыскании с Винокурова Андрея Владимировича в пользу ООО "Артель старателей "Ангара" 252000 рублей.

Определением суда от 10.02.2017 Судаков Роман Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "Артель старателей "АНГАРА" утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Артель старателей "Ангара" удовлетворено. Признаны недействительными сделки ООО "Артель старателей "Ангара" по получению Винокуровым Андреем Владимировичем со счета N 40702810434100027929, открытого в ОАО АКБ "АВАНГАРД" денежных средств на общую сумму 252000 рублей, в том числе:

14.11.2014 на сумму 157000 рублей;

29.11.2014 на сумму 95000 рублей.

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Винокурова Андрея Владимировича в пользу ООО "Артель старателей Ангара" 252000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Винокуров Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие нарушений законодательства в действиях бывшего руководителя, выразившихся в получении наличных денежных средств с банковского счета должника. Действуя от имени должника, ответчик не преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов, напротив, ответчик предпринимал все действия по нормализации работы предприятия, и получения дохода данным предприятием. Ссылка суда первой инстанции о том, что ответчик занимал должность директора необоснованно, и это было ему известно, так как Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 г. по делу N АЗ3-24087/2014 были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Артель старателей "АНГАРА" о назначении директором Винокурова А.В. не относиться к существу спора. Решение по указанному делу вступило в силу только 14.06.2015 года, все хозяйственные сделки и имущество были совершены ответчиком до вступления в силу данного решения. Поэтому, ответчик не мог знать о действительности либо недействительности решения внеочередного общего собрания, действовал на тот момент исходя из возложенных на него полномочий по управлению текущей деятельностью общества.

Конкурсный управляющий ООО "Артель старателей "АНГАРА" Путиков Антон Сергеевич представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.05.2017.

В судебном заседании представитель Винокурова Андрея Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника Путикова Антона Сергеевича поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего должника, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, и 61.6 Закона о банкротстве, статями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, на момент их заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности, о наличии которых было известно бывшему руководителю, являющемуся заинтересованным лицом; из того, что оспариваемые действия по изъятию активов должника в виде денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества неплатежеспособного должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделки по получению Винокуровым Андреем Владимировичем денежных средств с расчетного счета N 40702810434100027929 в ОАО АКБ "АВАНГАРД": 14.11.2014 операция на сумму 157000 рублей; 29.11.2014 операция на сумму 95000 рублей.

В качестве основания заявленного требования, конкурсным управляющим указано на то, что документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника, расходование денежных средств на цели ООО "Артель старателей Ангара", в том числе авансовые отчеты, договоры купли продажи и иные договоры, свидетельствующие о приобретении имущества у третьих лиц на нужны должника или оплаты услуг конкурсному управляющему не переданы. Полагая, что сделки по снятию денежных средств, являются недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и общим нормам гражданского законодательства Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Предмет доказывания по оспариванию сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В том числе: сделка была совершена безвозмездно.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявитель жалобы полагает, что при заключении оспариваемой сделки должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Дело о банкротстве ООО "Артель старателей "АНГАРА" возбуждено определением суда от 13.08.2014. Оспариваемые сделки совершены 14.11.2014 и 29.11.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и подлежат оспариванию на указанных основаниях.

Определением от 16.01.2015 заявление индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича о признании банкротом должника - общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по снятию со счета должника наличных денежных средств в сумме 252 000 рублей совершены 14.11.2014 и 29.11.2015 соответственно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и лицами, участвующими в деле не оспорено, что на внеочередном общем собрании участников ООО "Артель Старателей "АНГАРА", оформленным протоколом от 28.10.2014 принято решение о назначении Винокурова А.В. генеральным директором общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку совершение оспариваемой сделки по снятию со счета денежных средств привело к уменьшению имущества должника, правам кредиторов должника причинен вред в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

Далее, факт того, что должник на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, подтверждается следующим.

Определением от 16.01.2015 по делу N А33-15895/2014 установлено, что между Егоровым К.В. (займодавец) и ООО "Артель старателей "АНГАРА" (заемщик) заключен договор займа от 28.05.2012, согласно условиям которого, займодавец передал заемщику заем на сумму 27135000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до 28.05.2013 (пункты 1, 4 договора). Во исполнение условий договора 30.03.2012 Егоров К.В. перечислил денежные средства в общей сумме 27135000 рублей на расчетный счет ООО "Артель старателей "АНГАРА", что подтверждается разовым поручением N 140 от 30.03.2012. В дальнейшем право требования задолженности было уступлено Самошкину В.В. на основании договора уступки от 25.11.2013. В соответствии с определением суда от 13.01.2015 по делу N А33-15895/2014 требование индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича включено в реестр требований кредиторов ООО "Артель старателей "АНГАРА".

Кроме того, арбитражным судом установлено, что у ООО "Артель старателей "АНГАРА" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: Абрамидзе А.С. в размере 1543000 рублей основного долга по договору займа от 07.08.2012 (требование включено в реестр требований кредиторов в рамках дела N NА33-15895-16/2014); ЗАО золотодобывающая компания "Золотая звезда" по договору поставки продукции от 30.07.2013 N 2 (требование включено в реестр требований кредиторов в рамках дела N А33-15895-3/2014); ООО Торговый дом Ангара в размере 811075 рублей 89 копеек основного долга по договору поставки угля от 31.07.2014 N 5 (требование включено в реестр требований кредиторов в рамках дела N А33-15895-17/2014).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные непогашенные обязательства, подлежащие удовлетворению.

Наличие задолженности перед Егоровым К.В. и иными лицами подтверждает факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, из заявления следует, что конкурсным управляющим указано на наличие признака заинтересованности при совершении спорных сделок.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по снятию со счета должника наличных денежных средств в сумме 252000 рублей совершены 14.11.2014 и 29.11.2014 соответственно.

Как установлено материалами дела, Винокуров А.В. действовал на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Артель старателей "АНГАРА" от 28.10.2014 об избрании директором должника. Полномочия Винокурова А.В. подтверждены также соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Винокуров А.В. признается в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве лицом, имевшим возможность определять действия должника и давшим соответствующие указание на совершение обществом сделки.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт заинтересованности на момент свершения оспариваемой сделки.

Кроме того, в материалы дела ПАО АКБ "АВАНГАРД" представлен договор банковского счета от 31.12.2013, заключенный между АКБ "АВАНГАРД" и ООО "Артель старателей "АНГАРА" в лице Лизунова О.Н., в соответствии с которым должнику открыт банковский счет N 40702810434100027929. Согласно пункту 2.2 данного договора, списание средств со счета клиента производится банком на основании представленных клиентом расчетных документов, формы которых установлены Банком России. Клиент вправе представлять в банк расчетные документы для совершения операций по счету посредством Программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк". Лицами, уполномоченными на осуществление от имени клиента любых действий по распоряжению счетом, являются лица, указанные в карточке.

На основании заявления Винокурова А.В. от 14.11.2014 произведена замена карточки образцов подписей ООО "Артель старателей "АНГАРА". Так, согласно карточке образцов подписей владельца счета - ООО "Артель старателей "АНГАРА" от 14.11.2014 (счет N 40702810434100027929), правом первой подписи (лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует), с 14.11.2014 наделен Винокуров Андрей Владимирович, срок полномочий которого установлен до 27.10.2015.

Фактическое снятие со счета должника наличных денежных средств 14.11.2014 и 29.11.2014 соответственно на общую сумму 252000 рублей подтверждается выпиской по счету ООО "Артель старателей "Ангара", представленной в материалы дела; пояснениями банка от 25.02.2016, таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается снятие со счета должника наличных денежных средств 14.11.2014 и 29.11.2014 соответственно на общую сумму 252000 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств того, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий, при обращении с рассматриваемым заявлением, заявил требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Винокурова Андрея Владимировича в пользу ООО "Артель старателей "АНГАРА" 252000 рублей.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку признаны недействительными сделками по получению Винокуровым А.В. со счета N 40702810434100027929, открытого в ОАО АКБ "АВАНГАРД" денежных средств на общую сумму 252000 рублей, суд первой инстанции, верно, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Винокурова Андрея Владимировича в пользу ООО "Артель старателей Ангара" 252000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что снимаемые денежные средства были направлены на ведение хозяйственной деятельности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что Винокуров А.В. признает исполнение им обязанностей руководителя должника, а также подтверждает факт снятия им денежных средств со счета ООО "Артель старателей "АНГАРА".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не позволяют установить факт использования денежных средств, перечисленных с расчетного счета должника, именно на нужды предприятия, в том числе выплату заработной платы работника, расчеты с привлеченными лицами, покупку необходимых для деятельности предприятия материалов. Соответствующие договоры услуг, акты выполненных работ, зарплатные ведомости в материалы дела не представлены, ссылка ответчика на материалы уголовного дела N 261211003 от 02.01.2016 не признается арбитражным судом обоснованной, как документально неподтвержденные.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 по делу N А33-24087/2014 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Артель Старателей "АНГАРА" от 28.10.2014. Данным решением установлено, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства соблюдения порядка созыва и проведения собрания участников ООО "Артель Старателей "АНГАРА" от 28.10.2014.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО "Артель Старателей "АНГАРА" пояснил, что у общества таких доказательств нет, на момент созыва и проведения собрания в обществе был нелигитимный директор - Лизунов О.Н., который был назначен решением собрания участников общества от 13.11.2013, которое решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2014 по делу N А33-22250/2013, вступившим в законную силу 06.11.2014, признано недействительным. Таким образом, решение на внеочередном собрании участников ООО "Артель Старателей "АНГАРА" от 28.10.2014, проведено с существенными нарушениями закона, в связи с чем, в силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признано недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Винокурову А.В. было известно, что он занимает должность директора должника необоснованно.

Следовательно, снятие денежных средств производилось необоснованно, полученные денежные средства подлежат возврату должнику.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Следовательно, каждая сторона должна сама представлять документы в обоснование своих доводов. В силу этого апелляционный суд не принимает доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности представить материла уголовного дела от 02.01.2016 N 261211003.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не нашел надлежащих документальных подтверждений фактов использования денежных средств должника, полученных Лизуновым О.Н., именно на нужды ООО "Артель старателей АНГАРА", в том числе, на выплату заработной платы работникам или для расчетов с привлеченными лицами, покупку необходимых для деятельности должника материалов, оборудования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2017 года по делу N А33-15895/2014к45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без рассмотрения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина