Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 18АП-4288/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2017 г. N Ф09-11242/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 июля 2017 г.

Дело N А47-8194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2017 по делу А47-8194/2015 (судья Шальнева Н.В).

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стигл" Джуламанов Нурале Киниспаевич (паспорт, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 по делу N А47-8194/2015),

представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Стигл" - Инсафутдинов И.И. (доверенность от 13.07.2016);

- Сухова Александра Валерьевича - Малькова Ю.А. (доверенность от 16.03.2016).

Шавхалов Хан-Паша Хамидович (далее - Шавхалов Х.Х.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стигл" (ОГРН: 1085658002935, ИНН: 5625020120, далее - ООО "Стигл", должник).

Определением суда от 25.08.2015 возбуждено производство по делу о признании ООО "Стигл" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) в отношении ООО "Стигл" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - временный управляющий Джуламанов Н.К.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) ООО "Стигл" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Стигл" утвержден Джуламанов Н.К. (далее - конкурсный управляющий Джуламанов Н.К.).

Сухов Александр Валерьевич (далее - Сухов А.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит отстранить арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Стигл".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) Сухову А.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

С определением суда от 16.03.2017 не согласился Сухов А.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Сухов А.В. ссылается на то, что конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. ненадлежащим образом, недобросовестно исполняет возложенные на него обязанности в деле о банкротстве ООО "Стигл". Конкурсным кредитором была выявлена сделка, которая может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Договор купли-продажи между Шавхаловым А.Х. и должником автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK от 06.06.2014. На собрании кредиторов было предложено оспорить сделку, однако иск до настоящего времени не заявлен. Денежные средства по договору купли-продажи от 06.06.2014 от Шавхалова А.Х. на расчетный счет должника не поступили. Конкурсный управляющий лично заинтересован по отношению к Шавхалову А.Х., так как Джуламанов Н.К. является его финансовым управляющим в деле о банкротстве NА47-12495/2015. Шавхалов А.Х. является родным братом заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - Шавхалова Х.Х., который и предложил кандидатуру арбитражного управляющего. На собрании кредиторов 19.08.2016 Сухов А.В. просил предоставить отчет о доходах от использования залогового имущества по кредитному договору в АО "Россельхозбанк" - трактора К-704р гос. номер 5801НВ 56, на что получил ответ, что данное имущество находится на ответственном хранении, на базе у гр. Назарова Н. А. в с. Сухоречка, Бузулукского района, Оренбургской области и никаких работ не осуществляет. Между тем, в материалы дела Суховым А.В. были представлены фото и видео с датой и временем использования трактора в полях, копия заявления поручителя в АО "Россельхозбанке" Половковой В.Г. в полицию о том, что трактор работает в полном объеме и обработал за весь период около 2000 га., что при самом низком сельскохозяйственном тарифе обработки составляет порядка 1 800 000 руб. Первый договор хранения трактора был заключен с ИП Кинтаевым А.Б., указанное лицо представляло интересы Шавхалова А.Х. в деле о банкротстве, его место проживания находится в нескольких сотнях километров от местонахождения трактора. ИП Кинтаев А.Б. 01.04.2016 без письменного согласия конкурсного управляющего передал имущество третьим лицам - Назарову Н.А. и Масаеву М.А. Конкурсный управляющий не возражал против включения необоснованных требований Шавхалова А.Х., Шавхаловой Л.Х. в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий Джуламанов Н.К., Шавхалова Л.Х., Шавхалов А.Х. Шовхалов Х.X. являются лицами заинтересованными, взаимосвязанными и аффилированными. Конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. бездействует, чем нарушает права кредиторов и причиняет убытки должнику. Получив доказательства того, что Шовхалов Х.Х. по сфальсифицированному договору аренды транспортного средства от 05.01.2013 стал кредитором на значительную сумму, конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. представил отзыв на иск о признании договора аренды недействительным, указав на введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, что привело к прекращению производства по делу в Бузулукском районном суде. Факт заинтересованности конкурсного управляющего подтверждается также тем обстоятельством, что в заявлении кредитора Шавхаловой Л.Х., являющейся родной сестрой Шавхалова А.Х., о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Стигл", был указан адрес для почтовой корреспонденции, который также указан конкурсным управляющим Джуламановым Н.К. как адрес для получения корреспонденции ООО "Стигл" (с учетом дополнения к апелляционной жалобе, принятого судом за исключением пунктов 6 и 7).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 апелляционная жалоба Сухова А.В. принята к производству суда, судебное заседание назначено на 14.06.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 12.07.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Столяренко Г.М., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании к материалам дела приобщены представленные конкурсным управляющим дополнительные пояснения с приложением; письменные пояснения акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"; документы, представленные МО МВД России "Бузулукский" во исполнение определения суда об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательства - договора аренды транспортного средства между ООО "Стигл" и Умаровым Т.М., ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Судом заявление о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано в связи с тем, что договор аренды транспортного средства между ООО "Стигл" и Умаровым Т.М. представлен в суд апелляционной инстанции МО МВД России "Бузулукский" во исполнение определения об истребовании доказательств. У суда не имеется оснований полагать, что документ сфальсифицирован представившим и заверившим его лицом, договор не является документом МО МВД России "Бузулукский", получен от третьего лица в обоснование его права на использование транспортного средства. Иное лицо, которое могло сфальсифицировать спорный документ, конкурсным управляющим не названо.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий и представитель должника не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Стигл".

Определением суда от 19.10.2015 в отношении ООО "Стигл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джуламанов Н.К., решением суда от 10.02.2016 ООО "Стигл" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Стигл" утвержден Джуламанов Н.К.

Сухов А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит отстранить арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Стигл", в обоснование заявления указал, что конкурсным управляющим не все имущество, принадлежащее ООО "Стигл", включено в конкурсную массу. Имущество должника, находящееся в залоге, используется не в интересах должника и кредиторов третьими лицами. Конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. является финансовым управляющим в деле о банкротстве N А47-12495/2015 Шавхалова А.Х. - родного брата конкурсного кредитора должника - заявителя по делу о банкротстве. Джуламанов Н.К. заявлял возражения относительно требований Сухова А.В., но не заявлял возражений против требований Шавхаловых, что доказывает аффилированность указанных лиц. Конкурсный управляющий не оспаривает подозрительные сделки, совершенные между должником и Шавхаловым Х.Х., Шавхаловым А.Х. Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника Сухова А.В., Сайдалханова А.Г. убытков, не привлек в качестве соответчика Шавхалова А.Х., также являвшегося руководителем должника в период образования задолженности перед ФНС России. Конкурсным управляющим не представлены доказательства страхования своей ответственности, а также доказательства страхования дополнительной ответственности в соответствии с требованиями статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Суховым А.В. не доказано наличие оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В таком же порядке рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В обоснование доводов жалобы кредитор указал на то, что конкурсным управляющим не оспорены подозрительные сделки.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 06.06.2014 ООО "Стигл" реализовал Шавхалову А.Х. автомобиль по цене 679 680 руб. Конкурсным управляющим проведена оценка данного имущества. Согласно отчету N 19/02-2016 (1) стоимость автомобиля на момент реализации составила 703 000 руб.

По мнению кредитора, автомобиль продан по цене ниже рыночной, денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

Заочным решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30.12.2014 с ООО "Стигл" в пользу Шавхалова Х.Х. взыскана задолженность по договору аренды от 05.01.2013 в сумме 420 000 руб., госпошлина в размере 11 400 руб.; договор аренды транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 53212 г/н Т984 ВС 56, 1994 г.в. от 05.01.2013, заключенный между Шавхаловым Х.Х. и ООО "Стигл", договор расторгнут; суд обязал ООО "Стигл" передать Шавхалову Х.Х. автомобиль КАМАЗ 53212 г/н Т984 ВС 56, 1994 г.в. Решение суда вступило в законную силу 05.02.2015.

Поскольку должником обязательства не были исполнены, Шавхалов Х.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стигл" в связи с наличием задолженности, подтвержденной заочным решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30.12.2014.

По мнению кредитора, договор аренды между сторонами является сфальсифицированным, заявитель по делу необоснованно включен в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что решений об оспаривании конкретной сделки (сделок) должника собранием кредиторов не принималось.

Заявитель жалобы обращался к конкурсному управляющему должника с предложением об оспаривании сделки (сделок) должника, что не оспаривается сторонами, однако, не указал оснований для признания сделок недействительными, соответствующих доказательств не представил.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной.

Арбитражный управляющий совершил действия по проверке наличия признаков для обжалования спорных сделок и таковых не усмотрел.

Сухов А.В. не доказал наличие бесспорных оснований для признания сделок недействительными.

Кроме того, полагая бездействие конкурсного управляющего неправомерным, Сухов А.В. не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными, обжаловать вступивший в законную силу судебный акт в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в указанной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии признаков заинтересованности конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. и Шавхаловых, не может быть принят судом во внимание в отсутствие достоверных доказательств того, что конкурсным управляющим намеренно совершаются недобросовестные действия в отношении должника и иных кредиторов, которые привели к возникновению убытков, в то время как кредитор Шавхалов Х.Х. получает необоснованные привилегии при осуществлении процедуры банкротства.

То обстоятельство, заявление о требование убытков предъявлено ко всем бывшим руководителям должника, кроме Шавхалова Х.Х., не свидетельствует о недобросовестности и заинтересованности конкурсного управляющего, так как заявление по существу судом не рассмотрено, Джуламанов Н.К. не лишен возможности заявить о привлечении к участию в деле соответчиков. Кроме того, Сухов А.С., как лицо, являющееся лицом, участвующим в обособленном споре, вправе заявить соответствующее ходатайство (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что имеются признаки наличия конфликта интересов, учитывая, что Джуламанов Н.К., осуществляя полномочия конкурсного управляющего ООО "СТИГЛ", производство по делу о банкротстве которого возбуждено по заявлению Шавхалова Х.Х., одновременно является финансовым управляющим в деле о банкротстве его родного брата Шавхалова А.Х.

Довод о том, что конкурсным управляющим не заявлялись возражения в отношении требований кредиторов Шавхаловой Л.Х., Шавхалова А.Х., которые были признаны судом необоснованными, правомерно не принят судом во внимание, так как Суховым А.В., как бывшим руководителем должника не представлены доказательства исполнения обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона банкротстве, передачи арбитражному управляющему всех документов должника, позволяющих установить наличие или отсутствие оснований для признания требований кредиторов обоснованными. Конкурсным управляющим факт передачи документов руководителями должника отрицается.

Довод подателя жалобы о том, что ответственность арбитражного управляющего не застрахована, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий представленным в дело копиями полиса к договору страхования N 1122375, выданного ПАО СК "Росгосстрах", и договором страхования от 10.11.2016, а также отсутствием доказательств наличия оснований для заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Кредитор также ссылается на ненадлежащее исполнение обязанности по хранению имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Джуламановым Н.К. с ИП Кинтаевым А.Б. был заключен договор хранения от 01.04.2016 трактора колесного К-704-ЧР заводской номер N 10072, 2011 г.в., гос. рег. знак 5801 НВ 56; бороны дисковой модульной БДМ 7х2, заводской номер 7х2012-12; агрегата с/х АКМ6-III, заводской номер 893, 2012 г.в.

Между тем, хранитель в тот же день передал указанное имущество на хранение третьим лицам по договорам хранения от 01.06.2016. Конкурсным управляющим не представлено разумных объяснений относительно наличия необходимости передачи договора хранителем третьим лицам на хранение, не указаны причины невозможности заключения договора хранения непосредственно Назаровым Н.А., Масаевым М.А.

Между тем, заявителем жалобы в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт использования трактора, принадлежащего должнику и находящегося на ответственном хранении третьими лицами для осуществления сельскохозяйственных работ.

Конкурсным управляющим разумные пояснения относительно того, каким образом спорный трактор мог одновременно находиться на стоянке у хранителя и в поле, не представлено. О фальсификации доказательств не заявлено.

Между тем, факт несанкционированного использования трактора подтверждается также представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, в том числе, документами, представленными МО МВД России "Бузулукский", пояснениями и актами, представленными АО "Россельхозбанк".

Судом первой инстанции указанный довод заявителя жалобы не исследован ненадлежащим образом, оценка представленным заявителем доказательствам (фотографиям, заявлению Половковой В.Г.) не дана.

Конкурсный управляющий, поясняя о том, что поручители перегоняли трактор для ремонта, не указал, на каком основании они осуществляли распоряжение имуществом должника по своему усмотрению, в связи с чем хранители подчинились их воле; как и при каких обстоятельствах трактор получил повреждения; почему третье лицо управляло трактором на основании договора аренды, содержащего указание на подписание его Джуламановым Н.К., печать общества и полные реквизиты.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем в суд первой инстанции и поступившие по запросу суда апелляционной инстанции документы, приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом осуществляется обязанность по обеспечению имущества должника, что привело дополнительному износу, порче имущества, что нарушает права и законные интересы должника.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части нельзя признать обоснованным. Определение суда в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба Сухова А.С. - удовлетворению.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отстранения Джуламанова Н.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, так как из пояснений конкурсного управляющего следует, что трактор был отремонтирован за счет средств поручителей. Иного лицами, участвующими в деле не доказано. Факт причинения убытков должнику не подтвержден документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2017 по делу А47-8194/2015 отменить в части отказа удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стигл" Джуламанова Нурале Киниспаевича, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника, апелляционную жалобу Сухова Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стигл" Джуламанова Нурале Киниспаевича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2017 по делу А47-8194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко