Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 18АП-4151/17

г. Челябинск

05 мая 2017 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу N А76-17540/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие Кириллова Лариса Александровна, ее представитель Маркин А.А. (доверенность N 2-358 от 04.05.2017), представитель общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Амелина Ю.В. (доверенность N 72/16 от 20.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" (далее - ЗАО Фирма "Цветлит", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

03.10.2013 в отношении ЗАО Фирма "Цветлит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич (далее - Филоненко О.В.).

Решением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть от 28.04.2014) в отношении ЗАО Фирма "Цветлит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко О.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83.

Определением суда от 17.10.2014 Филоненко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим ЗАО Фирма "Цветлит" утвержден Кашигин Денис Борисович (далее - Кашигин Д.Б.).

Определением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) Кашигин Д.Б. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Симонов Александр Николаевич (далее - Симонов А.Н., конкурсный управляющий).

12.01.2017 Кириллова Лариса Александровна (далее - Кириллова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО Фирма "Цветлит" от 10.01.2017 по дополнительным вопросам: о реализации дебиторской задолженности на открытых торгах; утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО Фирма "Цветлит" (т.1, л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кириллова Л.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее. Суд первой инстанции посчитал, что решения собрания кредиторов о реализации дебиторской задолженности на открытых торгах и об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО Фима "Цветлит" не противоречат закону и не нарушают права конкурсного кредитора, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие невозможность взыскания со всех дебиторов (ООО "Челмет", ООО "Гиперион", ООО "Альва", ООО "ЖДпоставка", ООО "ИнвестПром", ООО "Квартал", ООО ПКФ "Рубин", ООО "Техлитмаш", ООО "ФПК "Центр", ООО "Союз", ООО "Техкомкомплект" (ООО "Комплект"), ООО "БелПромОпт", ООО "Хим", ООО "Лира", ООО "Цветлит", ООО "ЧЗТЛ"), задолженность перед которыми была включена конкурсным управляющим в инвентаризационную ведомость. Указанный вывод суда не основан на доказательствах и не соответствует обстоятельствам дела. В отношении дебиторов ООО "Челмет", ООО "ИнвестПром", ООО "Союз", ООО "БелПромОпт" не было необходимости в проведении оценки дебиторской задолженности, поскольку указанные лица прекратили свою деятельность, нахождение ООО "Альва" в процедуре добровольной ликвидации не означает невозможность взыскания задолженности, в отношении дебиторов ООО "Гиперион", ООО "ЖДпоставка", ООО "Квартал", ООО ПКФ "Рубин", ООО "Техкомплект", ООО "Хим" не представлены доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности, при предъявлении к счету ООО ПКФ "Рубин" исполнительного листа сумма задолженности в полном объеме была взыскана в размере 54 332 руб. 48 коп., тогда как к продаже предлагалась данная задолженность по цене 7 605 руб. 15 коп.; нахождение ООО "ФПК "Центр" в процедуре реорганизации также не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности. Суд не оценил представленные заявителем доказательства (решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-18160/2016, письмо Кашигина Д.Б. в адрес директора ООО "ЧЗТЛ" Тронькиной С.С. от 04.09.2015, ответ Тронькиной С.С. на указанное письмо) о достаточности у ООО "ЧЗТЛ" имущества для полного удовлетворения требований, балансы ООО "ЧЗТЛ" подтверждают положительную валюту баланса (т.2, л.д. 37). Ссылка суда на незначительный удельный вес в процентах кредиторской задолженности апеллянта является незаконной, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о допустимости лишения кредитора права на соразмерное и пропорциональное погашение своих требований. Фактические обстоятельства принятия оспариваемого решения свидетельствуют о злоупотреблении правом конкурсным управляющим, а также группой конкурсных кредиторов, обладающих в совокупности большинством голосов на собрании кредиторов, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также позволяет опротестовать такое решение. Поспешность в действиях, направленных на реализацию дебиторской задолженности должника. нарушила безусловное право кредитора на внесение на обсуждение, рассмотрение и утверждение иного порядка продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Никто из кредиторов с положением не ознакомился, все свелось к утверждению дополнительных вопросов голосованием основного кредитора - ООО "Метком", по инициативе которого и в интересах которого были эти вопросы экстренно внесены в повестку дня. По мнению апеллянта, имеется недобросовестное согласованное поведение группы лиц: Воронова Д.В., Симонова А.Н., Тронькиной С.С. Выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что проведение расчета в соответствии с формулой, предложенной в рецензии, приведет к иному результату, не основаны на законе. В обжалуемом определении не получили оценки доводы заявителя о допущенных при проведении и созыве собрания процессуальные нарушения, чем была нарушена норма процессуального права. Фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что в нарушение статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предложения о порядке уступки прав требования должника не были разработаны самим конкурсным управляющим, а фактически были разработаны конкурсным кредитором - ООО "Метком".

На основании изложенного, апеллянт просит отменить определение суда от 10.03.2017, требования Кирилловой Л.А. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Кириллова Л.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Метком" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.04.2014 в отношении ЗАО Фирма "Цветлит" введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 22.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Симонов А.Н.

12.12.2016 конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов на 10.01.2017, на повестку дня вынес вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, отчет о движении денежных средств должника (т. 1, л.д. 18).

30.12.2016 конкурсный управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, из которого следует, что была выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 12 170 725 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 47-48).

09.01.2017 конкурсный управляющий разместил отчет ООО "УралЭксперт" N 73 об определении рыночной стоимости права требования, согласно которому рыночная стоимость права требования задолженности с 16 должников на общую сумму 12 170 725 руб. 45 коп. по состоянию на 09.01.2017

составляет 405 126 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 19-29).

09.01.2017 ООО "Метком" направило в адрес должника заявление о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов (л.д. 14-15).

10.01.2017 состоялось собрание кредиторов ЗАО Фирма "Цветлит" по рассмотрению отчета конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 122-124).

В ходе указанного собрания на голосование были поставлены дополнительные вопросы:

1) "О реализации дебиторской задолженности должника на открытых торгах";

2) "Об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО Фирма "Цветлит".

Большинством голосов (55,62 %) были приняты решения о реализации дебиторской задолженности должника на открытых торгах и утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО Фирма "Цветлит".

Ссылаясь на недействительность решений собрания кредиторов ЗАО Фирма "Цветлит" от 10.01.2017 по дополнительным вопросам, конкурсный кредитор Кириллова Л.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Заявление было мотивировано тем, что спорные решения приняты собранием кредиторов с нарушением норм Закона о банкротстве, приводят к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Исследовав представленные документы, основания обращения с заявлением, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения собрания кредиторов не нарушают права и законные интересы заявителя, соответственно, признал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов, должен доказать факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оспариваемые решения собрания кредиторов в силу статей 12, 18 Закона о банкротстве отнесены к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В собрании кредиторов, состоявшемся 10.01.2017, приняли участие кредиторы, обладающие 66,46% от числа кредиторов, включенных в реестр, соответственно собрание является правомочным (т.1, л.д.122-124).

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об утверждении, изменении такого порядка, несогласии с ценой продажи.

Положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающей право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания.

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

Как следует из материалов дела, вопросы повестки дня собрания кредиторов соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, поскольку вынесенные на повестку дня вопросы, том числе вопросы продажи имущества должника (дебиторской задолженности), касаются формирования конкурсной массы должника. Следовательно, кредиторы, как лица заинтересованные в наиболее быстром и полном формировании конкурсной массы, вправе решать такие вопросы.

Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся, а решения приняты большинством голосов, что не оспаривается и соответствует установленным требованиям (статьи 12-15 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что целесообразность применения такого способа реализации имущества должника, как продажа дебиторской задолженности, на данном этапе в отношении дебиторов, в отношении которых не принято достаточных мер взыскания задолженности, отсутствует.

Так, в отношении дебиторов решения о взыскании задолженности приняты в 2015- 2016 годы (т.2, л.д.8-10). В отношении дебиторов, по которым получены судебные акты о взыскании, отсутствуют сведения о принятии исчерпывающих мер по исполнению судебных актов дебиторами, невозможность получения исполнения с дебитора самим взыскателем документально не подтверждена, учитывая, что отсутствует анализ: хода исполнительного производства, наличия имущества, сроков возможного формирования конкурсной массы, в отношении лиц, находящихся в процедуре банкротства, возможности погашения требований с учетом выявленного имущества, размера предъявленных требований и т.д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что не было необходимости в оценке дебиторской задолженности ООО "Челмет" (т.2, л.д.59), ООО "ИнвестПром" (т.2, л.д.72), ООО "Союз" (т.2, л.д.105), ООО "БелПромОпт" (т.2, л.д.116), прекративших свою деятельность в качестве юридического лица; нахождение ООО "Альва" в процедуре добровольной ликвидации (т.2, л.д.64) не означает невозможность взыскания задолженности, кроме того, не представлены данные промежуточного ликвидационного баланса и сведения об обращении к ликвидатору общества с требованием.

В отношении ООО "Гиперион" представлена лишь информация налогового органа об открытых счетах и письмо представителя конкурсного управляющего о сообщении сведений о счетах МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска.

В отношении ООО "ЖДпоставка" представлено только письмо о пяти расчетных счетах юридического лица, а также постановление о наложении ареста на денежные средства по трем из указанных счетов от 27.09.2016.

В отношении ПКФ "Рубин" конкурсным управляющим представлены сведения о полном погашении задолженности перед ЗАО Фирма "Цветлит" на сумму 54 322 руб. 48 коп. (т.2, л.д.85), тогда как данная задолженность оценена на сумму 7 605 руб. 15 коп.

В отношении ООО "Техкомплект" в деле имеется ответ налогового органа о наличии у организации расчетного счета от 25.01.2017 и данные о направлении исполнительного листа по почте в банк 21.02.2017.

В материалах дела имеются доказательства, позволяющие предполагать, что ООО "ЧЗТЛ" может обладать достаточным имуществом для полного удовлетворения требований должника (решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-18160/2016 - т.1, л.д. 108-120, письмо Кашигина Д.Б. - т.1, л.д. 140, ответ директора ООО "ЧЗТЛ" Тронькиной С.С. - т.1, л.д. 140-145). Из указанных материалов следует, что у ООО "ЧЗТЛ" по состоянию на август 2015 года имелось имущество стоимостью более 34 млн. руб.

Нахождение дебитора ООО "ФПК "Центр" в стадии реорганизации не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности.

ООО "Цветлит" не находится в процедуре банкротства, несмотря на то, что задолженность по исполнительным производствам составляет 68, 7 млн. руб. (согласно отчета от 17.02.2017 - т.2, л.д.139).

Кроме того, вопросы по оспариваемым решениям были внесены в повестку только в день проведения собрания, то есть иные кредиторы, за исключением ООО "Метком", не обладали информацией об условиях проведения торгов и начальной стоимости продажи имущества, соответственно, не могли мотивированно возражать.

Стоит отметить, что отчет N 73 об определении рыночной стоимости права требования был составлен 09.01.2017, тогда как уже 10.01.2017 на собрании кредиторов было принято решение о реализации дебиторской задолженности на открытых торгах.

Какого-либо требования кредиторов о необходимости оценки дебиторской задолженности в деле не имеется.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 2 указанного закона предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, с учетом приведенных норм, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, является предполагаемой, наиболее вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

В то же время реальная цена объекта складывается исходя из спроса и предложения в ходе совершения в отношении объекта гражданско-правовых сделок. Поэтому именно из условий сделок можно определить конкретную цену продажи объекта.

В рассматриваемом случае дебиторская задолженность номинальной стоимостью 12 170 725 руб. 45 коп. предлагается к продаже по начальной стоимости 405 126 руб. 83 коп. (т.2, л.д.25).

В обоснование своих возражений относительно данного отчета Кириллова Л.А. представила рецензию Рожкова Сергея Владимировича, члена автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт негосударственных экспертиз" (т. 3, л.д. 1-10), из которой следует, что оценка рыночной стоимости права требования (дебиторская задолженность) ЗАО Фирма Цветлит" по неисполненным денежным обязательствам выполнена с грубейшими и существенными нарушениями требований закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ и Федеральных Стандартом оценки, в связи с чем, итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете N 73 не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данный отчет, приходит к выводу о том, он не содержит детального анализа активов и пассивов дебиторов и вероятности погашения ими требований, к отчету приложены только копии судебных актов и исполнительных листов.

В этой связи разумным было бы выставить на продажу дебиторскую задолженность по номинальной стоимости, указанной в судебных актах.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводом Кирилловой Л.А. о том, что решение об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника нарушает права кредиторов, так как оно предусматривает реализацию дебиторской задолженности по заниженной стоимости.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что собранием кредиторов от 10.01.2017 решения по дополнительным вопросам приняты необоснованно, существенно нарушают права кредиторов, учитывая, что могут повлечь убытки кредиторов и должника.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, решения собрания кредиторов от 10.01.2017 по дополнительным вопросам - признанию недействительными, а апелляционная жалоба - удовлетворению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу N А76-17540/2013 отменить, апелляционную жалобу Кирилловой Ларисы Александровны удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" от 10.01.2017 по дополнительным вопросам:

- о реализации дебиторской задолженности на открытых торгах;

- об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит".

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев