Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 11АП-9205/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 09АП-6256/17

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А40-77175/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮниСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 о взыскании с ООО "ЮниСтрой" в пользу арбитражного управляющего Русинова Александра Васильевича фиксированное вознаграждение в размере 183 838 руб. 71 коп. и судебные расходы в размере 183 972 руб. 76 коп. по делу N А40-168723/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮниСтрой" (ОГРН 1067746588910, ИНН 7717558240)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮниСтрой" - Еранова Н.П. дов. от 29.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года в отношении ООО "ЮниСтрой" (ОГРН 1067746588910, ИНН 7717558240) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Русинов А.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2016 г. N 98.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года арбитражный управляющий Русинов Александр Васильевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ООО "ЮниСтрой" (ОГРН 1067746588910, ИНН 7717558240), временным управляющим ООО "ЮниСтрой" (ОГРН 1067746588910, ИНН 7717558240) утвержден Медведев Глеб Сергеевич (ИНН 771703814249).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 с Общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (ОГРН 1067746588910, ИНН 7717558240) в пользу арбитражного управляющего Русинова Александра Васильевича (ИНН 745305416007) взыскано фиксированное вознаграждение в размере 183 838 руб. 71 коп. и судебные расходы в размере 183 972 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮниСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 в части взыскания судебных расходов в размере 95 000 рублей по оплате услуг по анализу финансового состояния должника и в размере 75 026 рублей по возмещению транспортных расходов, в обоснование указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку временный управляющий самостоятельно мог выполнить свои функции по составлению финансового анализа, а при даче согласия на утверждение управляющим должника, обязан был предполагать необходимость расходов в связи с поездками к месту нахождения должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ООО "ЮниСтрой" в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

17.03.2017 в электронном виде Русиновым А.В. представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу о наличий оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, исходил из положений пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличия доказательств, свидетельствующих о реальном их несении, связанных с публикацией в газете "Коммерсантъ" информации о наблюдении в отношении должника, почтовых, транспортных и иных расходов.

Отклоняя доводы должника о необоснованности расходов по договору на оказание услуг по анализу финансово состояния должника, суд сослался на абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

В силу положений п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав материалы дела, проанализировав условия договора от 11.07.2016, заключенного между временным управляющим ООО "ЮниСтрой" Русиновым А.В. и ООО "ТД "Вектор", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлечение указанного лица непосредственно связано с обеспечением исполнения Русиновым А.В. обязанностей временного управляющего должника, а фактическое оказание ООО "ТД "Вектор", услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актом сдачи- приемки оказанных услуг от 09.09.2016, составленным в соответствующем периоде.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное право предусмотрено нормами п. 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и закон не содержит норм, устанавливающих обязанность арбитражного управляющего получать одобрение на заключение договоров с привлекаемыми лицами.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что расходы на привлечение специалистов превысили лимиты, установленные положениями ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью анализа о финансовом состоянии должника является подготовка выводов и рекомендаций для собрания кредиторов и арбитражного суда о финансовом состоянии должника и следующей процедуре банкротства, а также в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Доказательств того, что временным управляющим нарушены правила составления отчета и финансового анализа, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Русинова А.В. расходов на привлечение ООО "ТД "Вектор" к проведению финансового анализа, в размере 95 000 рублей, в связи с чем апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Русинова А.В. транспортных расходов в сумме 75 026 рублей в связи с проездом из г. Челябинска в Москву и обратно, в том числе в связи с проездом с аэропорта и обратно, апелляционный суд находит подлежащим отмене, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Указанные нормы права содержат исчерпывающий перечень расходов, которые подлежат возмещению за счет средств должника. Транспортные расходы не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника.

Однако, принимая решение о взыскании в пользу арбитражного управляющего Русинова А.В. транспортных расходов в сумме 75 026 рублей, суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения Закона, так как транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов; арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника (г. Москва), за счет установленного вознаграждения.

Поскольку транспортные расходы не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника в соответствии со статьями 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд на основании статьи 270 АПК РФ отменяет судебный акт в указанной части, с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Русиновым А.В. требований по взысканию транспортных расходов в сумме 75 026 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-77175/16 отменить в части взыскания с ООО "ЮниСтрой" в пользу арбитражного управляющего Русинова Александра Васильевича расходов в размере 75 026 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-77175/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев