Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-5829/20 по делу N А65-36226/2017

г. Самара

18 июня 2020 г.

Дело N А65-36226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Экофарм" Кушниковского Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года (судья Красавина В.Ш.), вынесенное по жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "Экофарм" Кушниковского Игоря Александровича на действия конкурсного управляющего должника Габбасова Ильдара Рамзиевича в рамках дела N А65-36226/2017 (11АП-5829/2020) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экофарм", ИНН 1658020520,

с участием:

от конкурсного управляющего должника - Габбасов И.Р., по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 заявление Коробейникова Артема Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОФАРМ" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Экофарм" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Фатхутдинов Р.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 Фатхутдинов Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Латыпова Е.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 Латыпова Е.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Габбасов И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 принята к производству жалоба Кушниковского И.А. на действия конкурсного управляющего должника Габбасова И.Р., в которой последний просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Габбасова И.Р., выразившееся в не заключении дополнительного договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, отстранить Габбасова И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 в удовлетворении жалобы Кушниковского И.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Габбасова И.Р. отказано.

В отстранении Габбасова И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Экофарм" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника Кушниковский И.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер активов должника должен быть тождественным размеру обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов (137 096 401,00 рублей); на то, что бухгалтерский баланс не признан судом недействительным; а также на то, что Габбасов И.Р. не мог не знать о том, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, оставляет более 100 000 000,00 рублей, поскольку по акту приема-передачи последней была передана бухгалтерская отчетность должника за 2016 год. Кроме того, Кушниковский И.Р. имеет сомнения относительно подлинности договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 30.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Габбасов И.Р. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего Габбасова И.Р., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по данному делу входит установление следующих обстоятельств: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; факта нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, учредитель должника Кушниковский И.А. ссылался на не заключение конкурсным управляющим Габбасовым И.Р. дополнительного договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В силу п.п. 1, 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Как следует из материалов дела, последняя бухгалтерская отчетность, предшествующая дате введения процедуры конкурсного производства, составлялась за 2017 год.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что бухгалтерская отчетность должника передана ему бывшим конкурсным управляющим должника Латыповой Е.Е. 08.11.2019.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год балансовая стоимость активов должника составляла 32 231 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего от 20.03.2019 следует, что имущество должника не реализовывалось.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника по состоянию на 07.12.2017, по итогам которой у должника выявлено имущество на сумму 27 283 226,54 руб.: 652 159,64 руб. основных средств, 3 885 793,55 руб. -ТМЦ, 22 745 093,35 руб. - дебиторская задолженность.

Кушниковский И.А., единственный участник и бывший руководитель должника, ссылается на бухгалтерский баланс 2016 г., в котором указано, что имеются основные средства на сумму 10 610 000 руб., ТМЦ - 156 540 000 руб., дебиторская задолженность - 120 570 000 руб., всего на сумму - 287 720 000 руб.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, разница между балансовой стоимостью должника, указанной в балансе за 2016 г., и балансовой стоимостью реально имеющихся активов должника по состоянию на 07.12.2017 составляет 260 436 773,46 руб.

Сведения о местонахождении имущества должника на данную сумму в материалах дела не имеются.

Рыночная стоимость имеющихся у должника активов (за исключением дебиторской задолженности) составляет менее 2 000 000,00 руб.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2018 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности было установлено ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, отсутствие должного учета товарно-материальных ценностей должника.

Кроме того, конкурсным управляющим 01.01.2020 (до направления жалобы) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (полис N СМО 04801400-00001).

На основании вышеизложенного, правомерно установив, что балансовая стоимость имущества должника составляет менее 100 000 000,00 руб., в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность заключения дополнительного договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с отказом в удовлетворении суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Кушниковский И.А. ссылается на то, что согласно реестру требований кредиторов должника и отчету конкурсного управляющего должника Габбасова И.Р. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.10.2019 общий размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет по сумме основного долга 137 096 401, то есть более 100 000 000,00 рублей. По его мнению, если размер обязательств должника составляет более 100 000 000,00 рублей, то и размер активов должника тоже должен быть тождественным и составлять не менее размера требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает изложенные доводы несостоятельными, поскольку Закон о Банкротстве не связывает обязанность арбитражного управляющего заключать дополнительный договор страхования своей ответственности с учетом размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований. Размер реестра требований кредиторов не может свидетельствовать о размере активов должника или балансовой стоимости его имущества.

Как указывает конкурсный управляющий и следует из материалов дела, исходя из результатов инвентаризации должника и бухгалтерской отчетности, у должника по состоянию на 07.12.2017 отсутствовали активы в сумме 304 527 000,00 рублей, в наличии имелись активы на сумму 27 283 226,54 рублей, в связи с чем заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего не требовалось.

В силу изложенного доводы заявителя жалобы о том, что бухгалтерский баланс не был признан судом недействительным, а также о том, что Габбасов И.Р. не мог не знать о том, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, составляет более 100 000 000,00 рублей, также подлежат отклонению.

При этом, учитывая установленные конкурсным управляющим обстоятельства в ходе процедуры конкурсного производства должника, имеются сомнения в достоверности представленной Кушниковским И.А. бухгалтерской отчетности.

Вопреки доводам апеллянта, заключение договора дополнительного страхования ответственности конкурсным управляющим Габбасовым И.Р. о наличии у него такой обязанности в силу вышеизложенных обстоятельств у не свидетельствует. Относительно сомнений заявителя в дате заключения договора суд апелляционной отмечает, что ходатайство в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы документа не заявлялось.

Ссылка Кушниковского ИА. на судебную практику несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае имеют место иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по делу N А65-36226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова