Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 11АП-16892/19

г. Самара

05 декабря 2019 г.

Дело N А65-36226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "МРТ-Диагностика" - Ильясова Г.Р. по доверенности от 23.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экофарм" Латыповой Е.Е.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу N А65-36226/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экофарм",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Экофарм", г. Казань, ОГРН 1021603267542, ИНН 1658020520, (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Латыпова Е.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "МРТ Диагностика" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.25430).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью КБЭР "Банк Казани".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 по делу N А65-36226/2017 принято уточнение заявление конкурсного управляющего по требованию.

В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Экофарм" Латыпова Е.Е. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от КБЭР "Банк Казани" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение от 12.09.2019.

В суд от ООО "МРТ-Диагностика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение от 12.09.2019.

В судебном заседании представитель ООО "МРТ-Диагностика" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий оспаривала заключенный 25.05.2015 между ООО "Экофарм" (продавцом) и ООО "МРТ Диагоностика" (покупателем) договор купли-продажи томографа N 1 от 25.05.2015, согласно которому продавец продал, а покупатель купил Магнитно-резонансный томограф MAGNETOM Symphony производства фирмы Siemens 2006 года выпуска, серийный номер 26066725. Цена товара 10 000 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, данная сделка совершена в период неплатежеспособности должника, договор заключен заинтересованном лицом, правам кредиторов причинен имущественный вред; сделка имеет признаки мнимости и совершена со злоупотреблением правом.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положения статьи 10, п.1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на то, что имущество приобретено при равноценном встречном исполнении, на рыночных условиях и основания для признания сделки недействительной, отсутствуют.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данном основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции правильно определено, что сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом также установлено, что оспариваемая сделка является возмездной, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате томомграфа по договору купли-продажи в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Факт оплаты конкурсный управляющий не оспаривает.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, судом первой инстанции проведена экспертиза по определению рыночной стоимости томографа.

В соответствии с экспертном заключением N 1888 от 13.05.2019, составленным экспертом ООО "КонТраст" Нуреевой Р.И., рыночная стоимость магнитно-резонансного томографа MAGNETOM Symphony производства фирмы Siemens, год выпуска 2006, серийный номер 26066725 по состоянию на 25.05.2015 составила 9715507,08 руб. (без НДС), 11460000 руб. (с НДС) (Т.3, л.д.1-51).

Из представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса должника за 2014 год следует, что у должника имелись активы на сумму 152499 тыс. руб., прибыль 13763 тыс.руб.

В 2015 наблюдался рост объемов выручки до 457 491 000 руб., а также прибыли от продаж до 62 139 000 руб., по сравнению с 2014 годом.

Доказательств того, что по состоянию 25.05.2015 у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, он обладал признаками неплатежеспособности, в деле нет.

Данные обстоятельства при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим не опровергнуты.

Указание в апелляционной жалобе на наличие просроченной задолженности у должника по банковским кредитам в период 2016-2017, отсутствие платежей с ноября 2016 в пользу одного из крупных поставщиков (ООО "ХимЭкс") в период 2015-2017, что подтверждает неплатежеспособность отклоняется, поскольку соответствующие обстоятельства должны быть установлены на 25.05.2015.

Судом апелляционной инстанции изучены сведения, отраженные в картотеки арбитражных дел и соответствующие обстоятельства не выявлены.

Так, в 2015 году должник являлся ответчиком по трем делам, из которых два прекращены в связи с отказом от иска (N А65-1136/2015 и N А14-4953/2015), а по делу N А65-14903/2015 взыскана сумму 19 353 руб. в упрощенном порядке. Производство по делу N А65-31123/2016 прекращено 27.02.2017 в связи с отказом от иска.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 в рамках рассмотрения вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности установлено, что признаки неплатежеспособности должника возникли не ранее 18.09.2017.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав финансовое состояние должника, согласно которому размер активов превышал размер кредиторской задолженности должника, и на момент совершения оспариваемой сделки наличие признаков неплатежеспособности должника отсутствовало, установив, что причинение вреда имущественным правам кредиторов отсутствует и сделка является возмездной, учитывая результаты экспертного заключения о рыночной стоимости имущества, пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, при которых сделка может быть признана недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были представлены доказательства недобросовестности действий сторон сделки и злоупотребления правом с их стороны.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном обособленном споре установлен как факт передачи имущества ответчику, так и его оплата должнику, а следовательно доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что заключение сделки с аффилированным лицом при наличии у должника финансовых затруднений (неплатежеспособности и недостаточности имущества должника), что свидетельствует об ущемлении интересов кредиторов должника, о чем ответчик не может не знать, поскольку является стороной сделки.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными лицами, при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности по иным основаниям.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник оплачивал ремонтные и электромонтажные работы за ответчика отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу N А65-36226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило