Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-15768/20 по делу N А65-36226/2017

г. Самара

07 декабря 2020 г.

Дело N А65-36226/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экофарм-Сервис", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экофарм" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года (судья Красавина В.Ш.), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Экофарм-Сервис" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-36226/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества о с ограниченной ответственностью "Экофарм", ИНН 1658020520,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фатхутдинова Рустема Ильдусовича, Шарипова Ильдара Эмировича,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 заявление Коробейникова Артема Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОФАРМ" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Экофарм" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Фатхутдинов Р.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 Фатхутдинов Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Латыпова Е.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 Латыпова Е.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Габбасов И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Экофарм-сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.28846).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Экофарм-сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.28838) и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Экофарм-сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.28846).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экофарм" удовлетворено частично.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2018 N 1 к договору аренды земельного участка N 18/18 от 18.01.2018.

Применены последствия признания сделки недействительной: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Экофарм-Сервис" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Экофарм" 474 540 руб.

В остальной части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экофарм" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экофарм-Сервис" и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экофарм" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить: ООО "Экофарм-Сервис" просит отменить в части удовлетворения заявления и отказать в полном объеме; ООО "Экофарм" просит отменить в части отказа в удовлетворении заявления и просит удовлетворить его полностью.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий оспаривает договор аренды офисных помещений N 2/18 от 01.01.2018 г. с дополнительным соглашением и договор аренды земельного участка N 18/18 от 18.01.2018 г. с дополнительными соглашениями по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.11.2017 г. Оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абз. 3,4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о несостоятельности предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества.

При этом, из смысла указанной нормы, стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик предоставил должнику в аренду офисные помещения по договору аренды офисных помещений N 2/18 от 01.01.2018 г.:

помещение N 61 общей площадью 28,8 кв. м - 250 руб. за 1 кв. м;

помещение N 62 общей площадью 32,3 кв. м - 250 руб. за 1 кв. м.;

помещение N 67 общей площадью 74,9 кв. м - 150 руб. за 1 кв. м.;

помещение N 65а общей площадью 25.0 кв. м -50 руб. за 1 кв. м.;

помещение N 51а общей площадью 10 кв. м -150 руб. за 1 кв. м.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2018 г. к договору аренды N 2/18 от 01.01.2018 г. изменен перечень помещений: вместо N65а - N54 общей площадью 9 кв.м., вместо N51а - N52 общей площадью 25.6 кв.м., а также установлен размер арендной платы 70000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 3 от 03.12.2018 г. изменен перечень помещений: вместо помещений N 54 и N 52 - N 51а общей площадью 10.27 кв.м., N 52 общей площадью 25.6 кв.м.

По договору аренды земельного участка N 18/18 от 18.01.2018 г. ответчик предоставил должнику земельный участок, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Рахимова, д. 8, общей площадью 250 кв. м с арендной платой 12500 руб. в месяц (50 руб. за 1 кв. м).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2018 г. к договору аренды земельного участка N 18/18 от 18.01.2018 г. арендная плата за пользование земельным участком составила 92000 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 12.03.2020 г. назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ди энд Эл Оценка", эксперту Желновой Ларисе Михайловне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость аренды 1 квадратного метра помещений по адресу г. Казань ул. Сибирский тракт, д. 34, к. 1, а именно помещений N 61, N 62, N 67 N 54 N 52 по вышеуказанному адресу на 01.04.2018 г. (дату заключения дополнительного соглашения)?

2. Какова стоимость аренды одного квадратного метра земельного участка, расположенного по адресу г. Казань, ул. Рахимова 8, общей площадью 250 кв. м. с кадастровым номером 16:50:050202:21 на 01.04.2018 г. - дату заключения дополнительного соглашения?

Экспертным учреждением представлено заключение эксперта N А65-36226/2017/ПН от 21.07.2020 г., согласно которому экспертом сделаны выводы:

Стоимость аренды 1 квадратного метра помещений по адресу г. Казань ул. Сибирский тракт, д. 34, к. 1, а именно помещений N 61, N 62, N 67, N 54, N 52 по вышеуказанному адресу на 01.04.2018 г. составила: стоимость аренды 1 кв. м. помещения N 61 общей площадью 28,8 кв. м. составила 446 руб.; стоимость аренды 1 кв. м помещения N 62 общей площадью 32,3 кв. м. составила 439 руб.; стоимость аренды 1 кв. м. помещения N 67 общей площадью 74,9 кв. м. составила 389 руб.; стоимость аренды 1 кв. м. помещения N 54 общей площадью 9,0 кв. м. составила 517 руб.; стоимость аренды 1 кв. м. помещения N 52 общей площадью 25,6 кв. м. составила 454 руб.

Стоимость аренды одного квадратного метра земельного участка, расположенного по адресу г. Казань, ул. Рахимова 8, общей площадью 250 кв. м. с кадастровым номером 16:50:050202:21 на 01.04.2018 г. составила 51,64 руб.

Исходя из средней стоимости аренды офисных помещений, установленной договором аренды, в размере 400 - 410 руб. за кв.м. и рыночной стоимости, установленной экспертом, стоимость аренды офисных помещений существенно не отличается.

В связи с изложенным, в части признания недействительным договора аренды от 01.01.2018 г. N 2/18 в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2018 г. N 1, от 10.06.2018 г. N 2, от 03.02.2018 г. N 3, заключенного между должником и ответчиком суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ввиду недоказанности конкурсный управляющий неравноценности встречного исполнения ответчиком.

В тоже время, экспертиза установила, что рыночная стоимость арендных платежей за земельный участок на дату совершения оспариваемой сделки составила 51,64 руб. за 1 кв. м., т.е. 12910 руб. в месяц за весь земельный участок (250 кв.м).

Таким образом, стоимость арендных платежей, установленная по дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2018 г. к договору аренды земельного участка N 18/18 от 18.01.2018 г. в размере 92000 руб., является завышенной.

Ходатайства о проведении дополнительной экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Исходя из представленных конкурсным управляющим доказательств, суд правомерно посчитал, что оспариваемая сделка по увеличению арендных платежей до 92000 руб. совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции с учетом этих положений применил соответствующие последствия недействительности сделок.

Заявитель апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Экофарм-Сервис" просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку эксперт неправильно оценил размер арендной платы, установленный дополнительным соглашением от 01.04.2018, N 1 к договору N 18/18 от 18.01.2018, занизив его.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Экофарм-Сервис" экспертное заключение носит поверхностный характер, поскольку им не учтено нахождение на земельном участке строений, что увеличивает стоимость данного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В договоре земельного участка N 18/18 от 18.01.2018 г. предметом являлся земельный участок площадью 250 кв.м., кадастровый номер 16:50:050202:21. Согласно пояснениям эксперта земельный участок площадью 250 кв.м входит в состав земельного участка, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, р-н Московский, п. Левченко, ул. Рахимова, д.8, общей площадью 2586 кв. м., кадастровый номер: 16:50:050202:8. Поскольку предметом спора являлся непосредственно земельный участок площадью 250 кв.м., эксперт оценил стоимость аренды именно земельного участка.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы ООО "Экофарм" просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, считает, что эксперт неправильно оценил размер арендной платы по договору аренды офисных помещений N 2/18 от 01.01.2018 г., завысив его.

В частности, он указывает, что эксперт при применении сравнительного метода брал за основу помещения с небольшим процентном износа, в то время как арендуемое здание 1960 года постройки, поэтому хотя и по внешним параметрам они схожи, но с учетом года постройки, арендуемые здания нуждаются в ремонте

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы ООО "Экофарм", поскольку им не представлено доказательств, что имеется существенная разница в качественных характеристиках исследуемых объектов и объектов-аналогов, которая повлияла бы на стоимость аренды.

Более того, в данном деле оспаривается не договор купли-продажи объектов, где действительно существенное значение играют качественные характеристики для цены продаваемых объектов, а оспаривается договор аренды, т.е. временное использование конкретного помещения, для чего год постройки помещения существенного значения не имеет.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года по делу N А65-36226/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экофарм-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. в связи с отсрочкой оплаты при принятии жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года по делу N А65-36226/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экофарм-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова