Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2017 г. N 09АП-10158/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-10587/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 мая 2017 г.

Дело N А40-30765/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Илларионова М.А., ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-30765/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Девон Менеджмент Компании"

(ОГРН 1117746020314, ИНН 7702751120; конкурсный управляющий - Саландаева Н.Л.), вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о включении в реестр требований ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в общем размере 6 982 485,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Егорова А.А. дов. от 24.01.2017,

Илларионов М.А. паспорт (лично),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2016 в отношении ООО "Девон Менеджмент Компании" открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Девон Менеджмент Компании" утверждена Саландаева Наталия Леонтиевна, о чем дана публикация 30.04.2016.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 Саландаева Н.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Девон Менеджмент Компании". Конкурсным управляющим должника суд утвердил Калмыкова Александра Ивановича.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Девон Менеджмент Компании" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 535 191,18 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 891 456,77 руб. - пени (с учетом заявленных уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, суд признал требование в размере 435 191, 18 руб. основного долга и 6 547 294, 03 руб. - пени подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, включить требование в размере 535 191,18 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 891 456,77 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника.

Илларионов М.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что основной долг должника погашен, в связи с чем обоснованным следовало признать лишь сумму пеней в размере 6 547 294, 03 руб. Кроме того, Илларионов М.А. ссылается на то, что суд не указал, что задолженность, составляющая пени, подлежит учету в соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", Илларионов М.А. в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2012 между ООО "Медведица Нефть" (заемщик) и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" был заключен кредитный договор N 012-0090/КД о предоставлении кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию с лимитом кредитования (выдачи) 200 000 000 руб., сроком погашения 04.06.2013.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору 08.06.2012 между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и ООО "Девон Менеджмент Компани" (поручитель) был заключен Договор поручительства юридического лица N 2012-0090/ДП-1, в соответствии с условиями которого Поручитель принимает на себя обязательство полностью отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств ООО "Медведица Нефть" по заключенному между Банком и Заемщиком Кредитному договору N2012-0090/КД от "04" июня 2012 года о предоставлении кредитной линии с лимитом кредитования (выдачи) 200 000 000 рублей, сроком окончательного погашения "04" июня 2013 г., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15% процентов годовых.

Таким образом, требование кредитора к ООО "Девон Менеджмент Компани" основано на договоре поручительства N 2012-0090/ДП-1 от 08.06.2012.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кроме того, в обоснование заявленного требования кредитором представлено в материалы дела решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-17595/2013, оставленное без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, которым исковые требования ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в отношении ООО "Медведица нефть", ООО "Девон менеджмент Компани", ООО "Промгаз" о взыскании задолженности по кредитному договору N 2012-0090/КД от 04.06.2012 были удовлетворены частично.

Так, указанным решением с должника в пользу кредитора взыскано: 70 100 712,33 руб. - задолженность по основному долгу, 4 774 191,78 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 547 294,03 руб. - пени по основному долгу, 254 757,04 руб. - пени по процентам; а также сумма уплаченной госпошлины - 64 752,75 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4766/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медведица нефть" от 01.08.2016 было установлено, что вступивший в законную силу судебный акт был частично исполнен ООО "Девон Менеджмент Компании".

В частности, ООО "Девон менеджмент компании" платежным ордером N 1 от 30.05.2014 произвело оплату просроченного основного долга в сумме 678 796,82 руб.; платежным ордером N 1 от 04.06.2014 - 68 060 405,75 руб.; платежным ордером N 3 от 04.06.2014 произвело погашение просроченных процентов в сумме 1 029 347,65 руб.

Кроме того, постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А12-4766/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медведица нефть" от 01.10.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2016 было отменено, требования ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медведица нефть" в сумме 1 360 536,76 в составе основного долга, 10 546 895,20 в составе санкций.

Вместе с тем судом также было установлено, что ООО "Промгаз", являющееся одним из поручителей по кредитному договору N 2012-0090/КД от 04.06.2012, в период с 22.05.2015 по 05.12.2016 совершало неоднократные погашения задолженности, в доказательство чего имеются платежные поручения об оплате задолженности.

С учетом произведенных ранее платежей со стороны ООО "Промгаз", кредитор уточнил сумму заявленных требований, полагает, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит задолженность в размере 535 191,18 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 891 456,77 руб. - пени.

Однако судом первой инстанции было установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медведица Нефть" требования ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в сумме 6 465 917, 55 руб. в составе основного долга, 6 802 051,07 руб. в составе санкций отменено, в реестр требований кредиторов ООО "Медведица Нефть" включены требования ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в размере 535 191,18 руб. основного долга, 6 802 051, 07 руб., пени из них в размере 6 547 294, 03 руб. пени за просрочку оплаты суммы основного долга, 254 757, 04 руб. пени за просрочку оплаты процентов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2015 указанное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медведица Нефть" требования ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в размере 100 000 руб.; в отмененной части обособленный спор направлен в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление оставлено без изменения.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора к должнику являются обоснованными в размере 435 191, 18 руб. основного долга и 6 547 294, 03 руб. - пени, однако учитывая подачу требования за пределами установленного срока, суд признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Однако апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено, что заявителем в суд первой инстанции было представлено уточненное заявление, согласно которому заявитель не просил включить в реестр задолженность по основному долгу в размере 435 191,18 руб., в связи с чем в данной части определение суда подлежит отмене. В остальной части определение суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы Илларионова М.А. о том, что в резолютивной части не указана квалификация долга в размере 6547294,03 руб. - пени, судом отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности судебного акта, поскольку указанная сумма включена в реестр с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ЗАО "М Банк" о несогласии с суммой пени судом не принимаются, поскольку указанные доводы заявлены без учета вышеизложенных фактических обстоятельств и судебных актом по делу А12-4766/2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-30765/16 в части признания обоснованным требования ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 435 191,18 руб. основного долга отменить.

В остальной части определение суда Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-30765/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова