Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-21861/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-7649/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

7 июня 2017 г.

Дело N А40-91397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО " Безопасность и Связь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-91397/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым, по требованию АО "ГУОВ" в размере 48 163 148, 17 руб.

в деле о банкротстве ЗАО " Безопасность и Связь",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО " Безопасность и Связь" Кацер Е.И., паспорт (лично),

от АО "ГУОВ" - Мокрушева К.К., дов. от. 14.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 в отношении ЗАО "БИС" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кацер Е.И.

В рамках дела о банкротстве в отношении должника АО "ГУОВ" заявлено требование о включении в реестр должника суммы неотработанных авансов по договору от 07.11.2011 N 1146 в размере 93 600 000 руб., по договору от 01.12.2010 N 2010/601 в размере 35 476 840,37 руб., а также процентов за пользование авансом и неустойки.

Определением от 10.06.2016 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "ГУОВ" в размере 48 163 148,17 руб., из которых: - частично неотработанный аванс по договору от 07.11.2011 N 1146 в размере 12 686 307, 80 руб., в полном объеме неотработанный аванс по договору от 01.12.2010 N 2010/601 в размере 35 476 840, 37 руб., в остальной части суд выделил требование АО "ГУОВ" в отдельное производство.

На указанное определение суда должником 30.06.2016 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе должник указал, что он не согласен с определением суда от 10.06.2016 в части включения в реестр должника неотработанного аванса по договору от 01.12.2010 N 2010/601.

По мнению должника, суд должен был включить в реестр должника только неоспариваемую должником сумму по договору от 07.11.2011 N 1146 в размере 12 686 307, 80 руб., а остальные требования, вытекающие из договоров от 07.11.2011 N 1146 и от 01.12.2010 N 2010/601, выделить в отдельное производство и назначить по ним строительную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Е.И.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае отстранения руководителя должника и возложения исполнения его обязанностей на арбитражного управляющего (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) последний вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям прекращения доверенности, предусмотренным в ст. 188 ГК РФ.

Таким образом, у должника отсутствуют полномочия для представления интересов в суде.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения.

Представитель АО "ГУОВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения в оспариваемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между должником и АО "ГУОВ" был заключен договор от 01.12.2010 N 2010/601, по которому АО "ГУОВ" поручил, а должник обязался в установленный срок, своими силами или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции системы электроснабжения объекта шифр 770-ДЭС в соответствии с условиями договора.

Согласно договору от 01.12.2010 N 2010/601 приемка выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и подтверждается их двусторонним подписанием сторонами.

Для подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 должник представляет АО "ГУОВ" на работы, включенные в форму КС-2, акты на скрытые работ, паспорта и сертификаты на примененные материалы и иную исполнительную документацию.

В соответствии с действующим законодательством исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и многого другого (приказ от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения").

Однако исполнительная документация, соответствующая установленным требованиям, должником не была представлена. В связи с этим в ответ на письмо должника от 06.11.2015 исх. N 182-11/15 о сдаче выполненных работ АО "ГУОВ" был направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по причине отсутствие полного комплекта исполненной документации (л.д. 10, т. 22).

Ссылка должника на акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 также необоснованна, поскольку в акте не утверждена стоимость строительно-монтажных работ, оборудования, инструмента и инвентаря. Кроме того, частичное исполнение и приемку работ по объекту шифр 770-ДЭС АО "ГУОВ" не оспаривало и подтверждало двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, приобщенными к материалам дела (л.д. 123-140, т. 5).

АО "ГУОВ" пояснило, что договор от 01.12.2010 N 2010/601 был расторгнут АО "ГУОВ" посредством направления в адрес должника уведомления от 01.04.2015, полученного должником 23.04.2015. В уведомлении АО "ГУОВ" просило должника передать разработанные разделы проектной, рабочей и исполнительной документации, представить отчеты о произведенных расходах и обеспечить явку на объект шифр 770-ДЭС для определения фактически выполненных работ в течение 30 дней с момента получения уведомлений. Вместе с тем должник в обозначенные сроки не совершил упомянутых действий, отказ от исполнения договора не оспорил, документы о выполнении работ на оставшуюся сумму неотработанного аванса по договору от 01.12.2010 N 2010/601 в сумме 35 476 840, 37 руб. не представил.

Помимо изложенного в материалах дела имеется двусторонний акт сверки, подписанный со стороны должника генеральным директором и главным бухгалтером по состоянию на 31.12.2014 (л.д. 131, т. 5), по которому должник признает задолженность перед АО "ГУОВ" по договору от 01.12.2010 N 2010/601 в размере 35 476 840, 37 руб. неотработанного аванса.

С учетом изложенного выводы суда о том, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие сдачу-приемку работ должником по объекту 770-ДЭС на остающуюся сумму перечисленного аванса, соответствуют имеющимся в дела доказательствам.

Доводы должника по апелляционной жалобе не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-91397/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО " Безопасность и Связь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова