Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-3177/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2016 г. N Ф05-7649/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-91397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, В.Я.Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г.Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Онищенко Р.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-91397/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о признании обоснованным требования Онищенко Р.В. в размере 550 000 руб., отказе в остальной части

в деле о признании ЗАО "Безопасность и связь" несостоятельным (банкротом)

в судебное заседание явились:

от АО "ГУОВ" - Мокрушина К.К. по дов. от 16.12.2015;

Онищенко Р.В. - паспорт, лично;

от временного управляющего ЗАО "Безопасность и связь" - Холбнева Е.В. по дов. от 23.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 в отношении ЗАО "Безопасность и Связь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кацер Е.И.

Онищенко Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 15 965 283,46 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.12.2015 требование Онищенко Р.В. удовлетворено в части, включено в реестр требований кредиторов требование в размере 550 000 руб.

Онищенко Р.В. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Через канцелярию суда поступил отзыв временного управляющего должника, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Онищенко Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представил письменные пояснения на отзыв временного управляющего должника, просил отменить определение суда.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "ГУОВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, задолженность должника в размере 15 965 283,46 руб. перед кредитором образовалась в результате оказания юридических услуг по соглашению об оказании правовой помощи от 01.10.2014 N 466/14 за услуги, оказанные в апреле. (т.1, л.д. 13-15).

Предметом указанного соглашения является оказание правовой помощи доверителю по следующим вопросам: консультирование доверителя по юридическим вопросам в области хозяйственного права; представление и защита прав и законных интересов доверителя по гражданским, арбитражным и административным делам; проведение экспертной оценки и обеспечение необходимого консультационного сопровождения при разработке и реализации проектов и программ доверителя; участие в переговорах с контрагентами доверителя совместно с доверителем и от его имени по поручению доверителя; подготовка проектов документов; оказание помощи в договорной работе доверителя; оказание иных видов квалифицированной помощи в целях защиты прав, свобод и законных интересов доверителя.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, за правовую помощь, оказанную поверенным, доверитель вносит в качестве вознаграждения денежную сумму на расчетный счет коллегии в размере 2 500 000 руб., ежемесячно до 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем предоставления поверенным услуг.

Дополнительным соглашением установлено, что настоящая цена за оказываемые услуги является постоянной величиной и не зависит от объема оказанной поверенным правовой помощи (т. 1, л.д. 16).

Также установлено, что размер вознаграждения поверенного может быть увеличен сторонами при подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании фактического объема оказанной поверенным правовой помощи за месяц.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2015 по соглашению, стороны устанавливают помимо постоянной величины вознаграждения, дополнительное - в размере 15% от цены иска, что составляет 13 465 283,46 руб. (т. 1, л.д. 17).

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проанализировав условия соглашения об оказании правовой помощи от 01.10.2014 N 466/14 и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения норм гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются, в том числе указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из положений ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов размера судебных расходов, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

Как установлено ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что подлинники документов, которые могли бы подтвердить сложность и объем проведенной адвокатом работы, по требованию суда не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора подлежит удовлетворению в части.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебные акты, принятые с участием в судебном заседании адвоката Онищенко Р.В. не могут явиться основанием для столь высокой платы за юридические услуги.

Представленные заявителем проекты процессуальных документов не содержат сложных анализов правовых норм в их взаимодействии, судебной практики по спорным и неоднозначным ситуациям, не представлены варианты тактических действий для получения наибольшей выгоды доверителя. Расчеты задолженности также не свидетельствует об их сложности и высокой стоимости таких работ. Дополнительные пояснения состоят из трех абзацев и четырех предложений.

Анализ отчета адвоката за апрель 2015 года позволяет сделать вывод том, что указанные мероприятия способен выполнять штатный юрист с заработной платой около 100 000- 150 000 руб. ежемесячно.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что заявителю было известно о наличии признаков несостоятельности у ЗАО "Безопасность и связь", поскольку в обязанности адвоката входило, в частности, еженедельный анализ дебиторской и кредиторской задолженности должника, подготовка заявления ЗАО "БИС" в адрес кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом и направление данного заявления кредиторам ЗАО "БИС".

В соответствии с п. 4 акта сдачи - приемки оказанных услуг по соглашению об оказании правовой помощи от 01.10.2014 N 466/14 в соответствии с п. 3.2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2015) доверитель выплачивает поверенному дополнительное вознаграждение в размер 15% от цены исков по завершенным поверенным арбитражным делам в Арбитражном суде г. Москвы, по которым судом вынесены решения в пользу доверителя: по делу N А40-9075/2015 - цена иска 78 977 297, 95 руб., N А40-4555/15 - цена иска 10 791 258, 43 руб. Размер вознаграждения составляет - 13 465 283, 46 руб. (т.1, л.д. 17).

При этом, указанный акт оказанных услуг от 30.04.2015 подписан за месяц до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражные дела, по которым был установлен такой высокий дополнительный гонорар, не являются сложными и трудоемкими.

Дела N N А40-9075/2015, А40-4555/15, указанные в акте, в качестве основания для выплаты гонорара успеха, возбуждены по искам о взыскании денежных средств по договорам займа.

Взыскание денежных средств по договору, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, неосновательного обогащения, при фактическом отсутствии спора о праве не может представлять особых сложности для адвоката, не требует также больших затрат трудовых ресурсов.

При сравнении цен в Москве на аналогичные услуги, оказываемые адвокатскими образованиями, при аналогичных условиях, позволяют сделать вывод о завышенности стоимости юридических услуг.

Согласно представленных прайс-листов адвокатских образований г. Москвы, средняя стоимость услуг представителя составляет: первая инстанция: 30 000 рублей, апелляционная инстанция 40 000 рублей, кассационная инстанция - 40 000 рублей, правовой анализ документов - 5 000 рублей, составление письменных жалоб, возражений, ходатайств - 3 000 рублей.

Согласно сведений, представленных на сайте Московской межрайонной коллегии адвокатов (адрес в сети Ethernet www.mmka.ru), членом которой является адвокат Онищенко Р.В., в разделе стоимость услуг указано: стоимость устной консультации составляет от 1 500 рублей, стоимость услуг по подготовке правового документа составляет от 2 000 рублей, представление интересов в суде - от 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассчитывая сумму требований, подлежащих удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника, правомерно взял за основу среднюю из представленных цен по городу Москве за один день работы - 25 000 руб. и сделал правильный вывод о том, что поскольку в апреле 2015 года всего 22 рабочих дня, общая сумма, подлежащая включении в реестр требований кредиторов должника составляет 550 000 руб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-91397/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Онищенко Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов В.Я. Голобородько