Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-48591/21 по делу N А40-91397/2015

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-91397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Безопасность и Связь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 года

по делу N А40-91397/15, принятое судьей А.Г. Омельченко,

об удовлетворении заявления Черепкова В.Н. о намерении погасить требование МИФНС России N 8 по г. Москве к должнику об уплате обязательных платежей в размере 193.312,94 рублей

при участии в судебном заседании:

от Черепкова В.Н. - Черноусов В.В. дов от 31.05.21,

от к/у ЗАО "Безопасность и Связь" - Непомнющая А.О. дов от 01.07.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 ЗАО "Безопасность и Связь" признано несостоятельным (банкротом). (ИНН/ОГРН 7708121622/1027700441394, 107066, г. Москва, ул. Ольховская, д.45, стр.1, оф.5). Конкурсным управляющим ЗАО "Безопасность и Связь" утвержден Кацер Евгений Игоревич, член Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016.

Судом рассмотрено заявление Черепкова В.Н. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 193.312,94 рублей, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 30.04.2021.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.06.2021 года, руководствуясь статьями 32, 60, 129.1 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление Черепкова В.Н. о намерении погасить требование к должнику МИФНС России N 8 по г.Москве об уплате обязательных платежей в размере 193.312,94 рублей и назначить судебное заседание по итогам погашения требования уполномоченного органа к должнику по уплате обязательных платежей.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ЗАО "Безопасность и Связь" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ЗАО "Безопасность и Связь" указывает, что в соответствии со статьей 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда от 05.03.2018 по делу N А40-91397/2015 суд определил требование МИФНС N8 по г.Москве в размере 193 312,94 руб. признать обоснованным, однако не подлежащим включению в реестр, а подлежащим учету удовлетворения за счет удовлетворения требований, оставшихся после удовлетворения третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По состоянию на 25.03.2021 (дата последнего собрания кредиторов) в реестр требований кредиторов ЗАО "БИС" включены требования в размере всего 258 018 304,38 руб. (173 307 909,38 руб. - основной долг, 84 710 395,00 руб. - пени)

То, что воля законодателя направлена на удовлетворение заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в отношении всех без исключения обязательных платежей, обоснованность которых подтверждена судом, вне зависимости от даты их включения до или после обращения заявителя в суд, следует и из формулировки пункта 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Однако, по мнению конкурсного управляющего, именно действия Черепкова В.Н. по погашению требований по уплате обязательных платежей могут быть признаны надлежащим исполнением положений статьи 129.1 Закона о банкротстве, и могут повлечь предусмотренные указанной нормой правовые последствия только лишь в случае погашения всех требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на дату вынесения определения об удовлетворении намерения по погашению задолженности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Черепкова В.Н. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москва от 05.03.2015 требование МИФНС России N 8 по г. Москве к должнику в размере 193.312,94 рублей признано обоснованным, однако не подлежащим включению в реестр, а подлежащим учету удовлетворения за счет удовлетворения требований, оставшихся после удовлетворения третей очереди реестра требований кредиторов должника.

В порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Рассмотрев заявление Черепкова В.Н., суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению. Другие аналогичные заявления в Арбитражный суд города Москвы не поступали.

Денежные средства подлежат перечислению по реквизитам, представленным налоговым органом.

Вместе с тем, отклоняя доводы возражений конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закон о банкротстве не содержит прямого запрета на погашение задолженности по обязательным платежам, не включенных в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что заявление Черепкова В.Н. о намерении погасить требование МИФНС России N 8 по г. Москве к должнику об уплате обязательных платежей не может быть удовлетворено, поскольку такое погашение требований повлечет преимущественное удовлетворение требования МИФНС России N 8 по г. Москве, которое признано судом подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения третей очереди реестра требований кредиторов должника, то есть нарушит предусмотренную законом очередность.

Кроме того, Черепков В.Н. не смог пояснить цель его вступления в дело о банкротстве должника путем погашения задолженности только одному кредитору должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 года по делу N А40-91397/15 отменить.

В удовлетворении заявления Черепкова Виктора Николаевича отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров