Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-10633/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-91397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Юлдашовой Мадины Мурадовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 в части удовлетворения заявления Пархоменко Станислава Анатольевича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления заключения договора конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "Безопасность и Связь" (ИНН/ОГРН 7708121622/1027700441394) с ИП Юлдашовой Мадиной Мурадовной об отчуждении доли 99 % в уставном капитале ООО "Прогресс" (ИНН 7719822274), а также права требования к ООО "Прогресс" (ИНН 7719822274) в размере 127 000 000 рублей 00 копеек на основании протокола о результатах торгов N 774-ОТПП/2 от 14.12.2017 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору; приостановления совершения регистрационных действий ФНС России в отношении доли 99 % в уставном капитале ООО "Прогресс" (ИНН 7719822274), принадлежащей ЗАО "БиС" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, по делу N А40-91397/15, принятое судьей А.А. Ивановым, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Безопасность и Связь",

при участии в судебном заседании:

от ИП Юлдашовой Мадины Мурадовны - Кирьяков М.А., по дов. от 28.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 Закрытое акционерное общество "Безопасность и Связь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Е.И.

20.12.2017 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пархоменко Станислава Анатольевича о признании недействительными проведенных организатором торгов ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" (ОГРН 1072468008678, ИНН 2463200346) открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Безопасность и Связь" в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "ПРОМ-Консалтинг" (promkonsalt.ru) по Лоту N 1 Доля 99 % в уставном капитале ООО "Прогресс" (ИНН 7719822274), право требования к ООО "Прогресс" (ИНН 7719822274) в размере 127 000 000 руб.

Одновременно с заявлением о признании торгов недействительными, Пархоменко Станиславом Анатольевичем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ЗАО "Безопасность и Связь" заключать договор с ИП Юлдашовой Мадиной Мурадовной об отчуждении доли 99% в уставном капитале ООО "Прогресс", а так же права требования к ООО "Прогресс" в размере 127 000 000 рублей 00 копеек на основании протокола о результатах торгов N 774- 2 ОТПП/2 от 14.12.2017 г., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору;

- запрета ФНС России осуществлять регистрационные действия в отношении 99% в уставном капитале ООО "Прогресс", принадлежащей ЗАО "Безопасность и Связь", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 заявление Пархоменко Станислава Анатольевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления заключения договора конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "Безопасность и Связь" (ИНН/ОГРН 7708121622/1027700441394) с ИП Юлдашовой Мадиной Мурадовной об отчуждении доли 99 % в уставном капитале ООО "Прогресс" (ИНН 7719822274), а также права требования к ООО "Прогресс" (ИНН 7719822274) в размере 127 000 000 рублей 00 копеек на основании протокола о результатах торгов N 774-ОТПП/2 от 14.12.2017 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору; приостановления совершения регистрационных действий ФНС России в отношении доли 99 % в уставном капитале ООО "Прогресс" (ИНН 7719822274), принадлежащей ЗАО "БиС" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору. Судебное заседание по рассмотрению заявления Пархоменко С.А. о признании недействительными проведенных организатором торгов было отложено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Юлдашова М.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в принятии заявленных обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом обособленного спора, основания для применения обеспечительных мер отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав правовую позицию апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд первой инстанции признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам указанной главы Закона о банкротстве, а арест или иные меры могут быть применены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которые отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность, подчеркнул Верховный Суд РФ, обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям (см., например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 306-ЭС15-11131).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный ущерб, исходя из предмета требования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 20.02.2018 определением Арбитражного суда города Москвы признаны недействительными проведенные организатором торгов ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" (ОГРН 1072468008678, ИНН 2463200346) открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Безопасность и Связь" в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "ПРОМ-Консалтинг" (promkonsalt.ru) по Лоту No1 Доля 99 % в уставном капитале ООО "Прогресс" (ИНН 7719822274), право требования к ООО "Прогресс" (ИНН 7719822274) в размере 127 000 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает прав заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-91397/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Юлдашовой Мадины Мурадовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова