Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 01АП-8956/16

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 09АП-6237/17

г. Москва

03 апреля 2017 г.

Дело N А40-26600/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 о включении в реестр требований кредиторов МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" требования Белоусовой Татьяны Михайловны в размере 7 349 884, 40 рублей основного долга, процентов по займам, компенсации морального вреда - в третью очередь реестра требований кредиторов; 950 571, 04 рублей - штрафов по договорам и штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди по делу N А40-26600/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат о признании несостоятельным (банкротом) МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676)

при участии в судебном заседании:

Белоусова Т. М. паспорт (лично),

от Белоусовой Т. М. - Бушина Т.Г. дов. от 12.12.2016 N 77 А В 2355291,

Сбитнева Н.И. паспорт (лично) - Удостоверение от 24.11.2014 (судопереводчик),

УСТАНОВИЛ:

11.02.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сенниковой Нины Михайловны о признании несостоятельным (банкротом) МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2015 г. в отношении МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митькевич Виталий Юрьевич (НП СОАУ "Меркурий").

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 79 от 07.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Максим Владимирович (член Ассоциация "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих", рег. номер 10241, ИНН 753005052070, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 664023, Иркутская обл., г. Иркутск, а/я 46).

21.10.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Белоусовой Татьяны Михайловны о включении задолженности в реестр требований кредиторов МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ".

17.01.2017 кредитором представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 в реестр требований кредиторов МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676) включено требование Белоусовой Татьяны Михайловны в размере 7349 884, 40 руб. основного долга, процентов по займам, компенсации морального вреда - в третью очередь реестра требований кредиторов; 950 571, 04 руб.- штрафов по договорам и штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017 в части включения в реестр требований кредиторов требований, вытекающих из договора 307а от 29.04.2011 и N 438 от 09.12.2011, в обоснование ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку данные требования были заявлены после закрытия реестра.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 21.03.2017 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.03.2016.

В судебном заседании Белоусова Т.М. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, о чем в материалы дела представлены письменные объяснения.

13.03.2017 в электронном виде кредитором Прохоровой Г.Н. представлен отзыв, в котором заявлено несогласие с судебным актом по разрешению требований, основанных на договорах займа N 509-кф от 31.10.2015 (132 131,15 рублей), N 307а от 29.04.2011 (1 170 413,12 рублей), N 438 от 09.12.2011 (731 112,79 рублей), и вытекающих из суммы мораторных процентов в размере 173 930,90 рублей.

Доводы, изложенные в указанном отзыве, апелляционным судом не подлежат рассмотрению, поскольку фактически являются не возражениями относительно жалобы, а требованиями о несогласии с судебным актом, тогда как Прохоровой Г.Н. возражений относительно требования кредитора суду первой инстанции не заявлено. Кроме того, Прохорова Г.Н. не лишена была возможности на обращение с апелляционной жалобой.

20.03.2017 в электронном виде представителем конкурсного управляющего представил отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано, поскольку не выполнены требования статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений, приходит к выводу о наличий оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что определением от 27.10.2016 принято и назначено к рассмотрению на 25.11.2016 требование Белоусовой Т.М. в размере 9 638 782,90 рублей.

17.01.2016 г. в материалы дела поступило заявление Белоусовой Т.М. в порядке ст. 49 АПК РФ о включении в реестр требований кредиторов должника 8 300 455,44 рублей, при этом требования по договорам займа N 307а от 29.04.2011 на сумму 1 170 413,12 рублей и N 438 от 09.12.2011 на сумму 731 112,79 рублей первоначально не заявлялись.

Протокольным определением судом принято к рассмотрению данное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре требование кредитора изначально основано на иных обстоятельствах, и в заявлении, поданном в порядке ст. 49 АПК РФ предъявлено кредитором к должнику новое требование с нарушением срока, установленного статьями 100, 142 Закона о банкротстве срока, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что требования кредитора основанные на договорах займа N 307а от 29.04.2011 и N 438 от 09.12.2011, подлежат включению в третью очередь.

В связи с тем, что требования кредитора, основанные на договорах займа N 307а от 29.04.2011 и N 438 от 09.12.2011 (1 892 065,58 рублей, штраф в размере 9 460,33 рублей) подлежали рассмотрению как заявленные после закрытия реестра, исходя из времени подачи заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, и в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, суд апелляционной инстанции на основании статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-26600/16 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676) требование Белоусовой Татьяны Михайловны в размере 5 457 818,82 руб. основного долга, процентов по займам, компенсации морального вреда - в третью очередь реестра требований кредиторов; 941110, 71 руб.- штрафов по договорам и штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Требования Белоусовой Татьяны Михайловны в размере 1 892 065,58 рублей, штраф в размере 9 460,33 рублей признать обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев