Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 18АП-9117/17

г. Челябинск

28 июля 2017 г.

Дело N А76-10623/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство маркетинга и коммуникаций "Ключевые люди" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-10623/2016 о включении требований кредитора Ханжина Евгения Анатольевича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (судья Хаванцев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест "Магнитострой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт", ИНН 7453235959, ОГРН 1117453010410 (далее - ООО "Гринфлайт", должник).

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении ООО "Гринфлайт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.

Ханжин Евгений Анатольевич (далее - Ханжин Е.А., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 5 838 950 руб., как обеспеченного залогом имущества должника - права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:208, площадью 62 113 кв.м., и строящегося на нем объекта недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома N 49 (строение) по адресу: микрорайон III, в границах: ул. Чичерина и Калининском и Центральном районе г. Челябинска (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 24.04.2017 требования Ханжина Е.А. признаны обоснованными, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство маркетинга и коммуникаций "Ключевые люди" (далее - общество "АМиК "Ключевые люди", конкурсный кредитор), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционную жалобу возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Челябинской области по результатам рассмотрения требования Ханжина Е.А. изготовлено в полном объеме 24.04.2017. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 24.04.2017 приходится на 11.05.2017.

Обществом "АМиК "Ключевые люди" апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Челябинской области 13.07.2017, то есть с существенным пропуском десятидневного срока на обжалование судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано заявителем тем, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Гринфлайт" возник у общества "АМиК "Ключевые люди" только 08.06.2017, в дату принятия судом определения о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника; общество не имело возможности в предусмотренные законом процессуальные сроки подать апелляционную жалобу ввиду значительного количества требований иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные заявителем обстоятельства, полагает, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и не являются основанием для его восстановления.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Указание заявителя на возможность ознакомления с требованиями других кредиторов только с 08.06.2017, является несостоятельным.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требование общества "АМиК "Ключевые люди" принято арбитражным судом к производству определением от 21.12.2016. С указанной даты у заявителя отсутствовали процессуальные препятствия для ознакомления с материалами дела, заявления возражений в отношении требований других кредиторов, обжалования принятых по требованиям других кредиторов судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на значительность требований кредиторов к ООО "Гринфлайт", у общества "АМиК "Ключевые люди" с 21.12.2016 имелось достаточно времени для получения информации о движении дела, о принимаемых по делу судебных актах (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обжалования определения суда в срок до 11.05.2017.

Суд отмечает, что с даты включения требования заявителя в реестр - 08.06.2017, десятидневный срок на апелляционное обжалование также существенно пропущен. При этом документально довод о недостаточности времени для ознакомления с требованиями кредиторов обществом "АМиК "Ключевые люди" не подтвержден: суду в обоснование ходатайства не представлены доказательства того, было ли вообще реализовано заявителем право на ознакомление с материалами дела и в какие сроки; с каким объемом материалов ознакомился заявитель за период с 08.06.2017 по дату подачи жалобы.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агентство маркетинга и коммуникаций "Ключевые люди" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство маркетинга и коммуникаций "Ключевые люди" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-10623/2016.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова