Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-18615/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-178034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", Мельникова И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 о признании недействительными договоров поручительства и применения последствий недействительности сделки по делу N А40-178034/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛогистикИнвест" (ОГРН 1087746007458, ИНН 7722635926) конкурсный управляющий - Большакова И.А.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" - Рощина Э.О., дов. от 26.06.2017,

от Мельникова И.А. - Куринков А.Г., дов. от 10.02. 2017,

от АО "Альфа-Банк" - Рябцев Е.Е., дов. от 08.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 года (резолютивная часть оглашена 07.09.2016 года) ООО "Логистик Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 02.02.2017 года конкурсным управляющим должника утверждена Большакова И.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 признаны недействительными договор поручительства от 05.07.2012 года, заключенный между ООО "ГлобалИивест" и ООО "ЛогистикИнвест" в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2012 года в обеспечение договора займа N 2-з/12-Ф-ГИ от 05.07.2012 года, заключенного между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "ГлобалИивест"; договор поручительства от 29.02.2012 года, заключенный между ООО "ГлобалИивест" и ООО "ЛогистикИнвест" в редакции дополнительное соглашение от 11.12.2012 года в обеспечение договора займа N 29/02-ГИ от 29.02.2012 года, заключенного между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "ГлобалИивест"; договор поручительства от 29.10.2012, заключенный между ООО "ГлобалИивест" и ООО "ЛогистикИнвест", в редакции дополнительное соглашение от 11.12.2012 года в обеспечение договора займа N 3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012 года, заключенного между ЗАО "Ди Ви А й Финанс" и ООО "ГлобалИивест. В части применения последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "Ди Ви А й Финанс", Мельников И.А. (кредитор) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 не имеется.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что АО "Альфа-Банк" (кредитор) обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об оспаривании сделок должника, полагая, что оспариваемые сделки - договор поручительства от 05.07.2012 года, заключенный между ООО "ГлобалИивест" и ООО "ЛогистикИнвест" в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2012 года в обеспечение договора займа N 2-з/12-Ф-ГИ от 05.07.2012 года, заключенного между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "ГлобалИивест"; договор поручительства от 29.02.2012 года, заключенный между ООО "ГлобалИивест" и ООО "ЛогистикИнвест" в редакции дополнительное соглашение от 11.12.2012 года в обеспечение договора займа N 29/02-ГИ от 29.02.2012 года, заключенного между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "ГлобалИивест"; договор поручительства от 29.10.2012, заключенный между ООО "ГлобалИивест" и ООО "ЛогистикИнвест", в редакции дополнительное соглашение от 11.12.2012 года в обеспечение договора займа N 3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012 года, заключенного между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "ГлобалИивест - являются недействительными в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления указывалось, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; нарушает права и законные интересы должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 66 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (ИНН 7714618719), ООО "ЛогистикИнвест" (ИНН 7722635926), ООО "ГлобалИивест" (ИНН 7722635901) являлся Каминский Вячеслав Витальевич.

Кроме прочего, ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (ИНН 7714618719), ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "УралИнвест" (ИНН 5905238591),ООО "ЛогистикИнвест" (ИНН 7722635926), ООО "ИжевскИнвест" (ИНН 5905238584), ООО "МБ-Девелопмент" (ИНН 5902214289), ООО "ЭнергоКапитал" (ИНН 5905231204), ООО "ГлобалИивест" (ИНН 7722635901), а также ООО "ПермьСтройИнвест" (ИНН 5905224310) ООО "ВолгаИнвест" (ИНН 5905238577) входит в состав DVI Group.; Мельников И.А. является единственным акционером ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "ГлобалИнвест".

Соответственно, исходя из ст. 19 Закона о банкротстве арбитражный суд приходит к вывод, что ООО "ГлобалИнвест" на момент совершения оспариваемых сделок являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "ЛогистикИнвест" и ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", и, следовательно, ООО "ГлобалИнвест" знало о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что конкурсным кредитором представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемая сделка была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и ответчик был осведомлен о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения данных лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом необходимо учитывать, что в силу положений ст. 10 ГК РФ любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Судом установлено, что договоры процентного займа N 29/02-ГИ от 29.02.2012, N 3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012, N 2-з/12-Ф-ГИ от 05.07.2012 и договоры, обеспечивающие исполнение сторонами обязательств по указанным заемным обязательствам, заключены между аффилированными лицами, с целью получения контроля в процедурах банкротства, как должника, так и иных юридических лиц, входящих в группу DVI Group.; в настоящее время в отношении юридических лиц, входящих в группу DVI Group., применены процедуры банкротства.

Суд учел, что договоры процентного займа N 29/02-ГИ от 29.02.2012, N 3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012, N 2-з/12-Ф-ГИ от 05.07.2012 и договоры, обеспечивающие исполнение сторонами обязательств по указанным заемным обязательствам признаны недействительными сделками в силу ничтожности, а также установлены факты злоупотребления правом участниками поименованных договоров (апелляционное определение от 16.02.2017 по делу N 33-2637/2017 Краснодарского краевого суда; определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 года по делу N А12-44248/15; определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 года по делу N П41-74729/15; определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2016 года по делу N А71-11170/15; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2016 года по делу N А19-15199/15).

При указанных обстоятельствах, суд признал доводы кредитора АО "Альфа-Банк" обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК Ф последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, т.е. каждая из сторон приводится в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку оспариваемые сделки не связаны с передачей имущества и факт такового отсутствует, суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности сделки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционных жалоб отклоняются с учетом следующего.

Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора судом не допущено. У суда первой инстанции не было процессуальной обязанности в извещении кредитора Мельникова И.В. о месте и времени рассмотрения настоящего спора, с учетом того, что судом первой отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ЗАО "ДИ ВИ АЙ ФИНАНС" о привлечении Мельникова И.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Мельников И.В. является конкурсным кредитором должника и в рамках рассмотрения других обособленных споров подлежит извещению в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В данном случае доводы приводятся Мельниковым И.В. без учета п. 14 и 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, кредитор АО "Альфа-Банк" заявил о необходимости суду учесть, что ЗАО "ДиВиАйФинанс" представляла адвокат Рощина Э.О., которая также является законным представителем Мельникова И.А. Так, адвокату Рощиной Э.О. от Мельникова И.А. выдана доверенность от 23.01.2017 на представление его интересов в делах о несостоятельности (банкротстве).

Оснований полагать, что представитель ЗАО "ДиВиАЙФинанс" не был извещен о месте и времени судебного заседания, у суда апелляционной инстанции также не имеется в связи с не явкой данного представителя заявленного им же отвода суду, с учетом следующего.

Представитель ЗАО "ДиВиАЙФинанс" в судебное заседание на рассмотрение обособленного спора явился, что подтверждает его осведомленность о судебном заседании.

Как пояснил представитель АО "Альфа-Банк", в ходе судебного заседания представителем ЗАО "ДиВиАЙФинанс" был заявлен отвод председательствующему судье. В судебном заседании был объявлен перерыв, сторонам разъяснено, что они будут приглашены в зал судебного заседания для разрешения ходатайства об отводе судьи. Вместе с тем, представитель ЗАО "ДиВиАЙФинанс" сразу после объявления перерыва в судебном заседании покинул помещение суда, при рассмотрении своего ходатайства об отводе суду не присутствовал. Доводы ЗАО "ДиВиАЙФинанс" о занятости представителя в другом процессе не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при объявлении перерыва обозначил его карткосрочность, представитель ЗАО "ДиВиАЙФинанс" против перерыва не возражал, о невозможности ожидания суд в известность не поставил, представитель от АО "Альфа-Банк" присутствовал на рассмотрение вопроса об отводе суду, заявленном представителем ЗАО "ДиВиАЙФинанс".

Довод ЗАО "ДиВиАйФинанс" о том, что обществу не было известно о представленном "АО "АЛЬФА-БАНК" в материалы дела апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 16.02.2017 по делу N 33-2637/2017, несостоятельны. При рассмотрении дела Краснодарским краевым судом, интересы Мельникова И.А. представлял адвокат Курников А.Г., который также является законным представителем ЗАО "ДиВиАйФинанс". Адвокату Курникову А.Г. от ЗАО "ДиВиАйФинанс" выдана доверенность от 17.06.2016 на представление интересов общества по делам о несостоятельности (банкротстве).

Другие доводы также отклоняются с учетом следующего. АО "АЛЬФА-БАНК" оспаривало сделки должника в редакции дополнительных соглашений от 11 декабря 2012 года, которыми непосредственно изменялись существенные условия оспариваемых договоров поручительства. Таким образом, поскольку заявление о признании ООО "ЛогистикИнвест" подано 21.09.2015, оспариваемые сделки совершены в пределах срока подозрительности и могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки были совершены с целью причинить имущественный вред кредиторам. Как следует из бухгалтерской отчетности должника на момент совершения оспариваемых сделок, балансовая стоимость имущества составляла 812 147 тыс. руб. В соответствии с оспариваемыми сделками обязательства должника составили 1 112 254 тыс. руб. разница между балансовой стоимостью имущества поручителя и взятыми на него обязательствами составили 300 107 тыс. руб.. Таким образом на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества при их совершении.

Стоимость принятых обязательств составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника. Согласно ст. 50 ГК РФ целью коммерческой организации является извлечение прибыли; вместе с тем, в результате совершения оспариваемых сделок должник принял на себя обязательства, значительно превышающие его активы, не извлекая при этом никакой прибыли для себя (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 N Ф05-17359/2016 по делу N А40-23118/15).

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о пропуске срока на подачу АО "Альфа-Банк" заявления о признании договор поручительств в редакции дополнительных соглашений недействительными, исходя из следующего.

Определением от 13.04.2016 требование АО "Альфа-Банк" в общем размере 3145736962,03 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, соответственно, исходя из положений п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве кредитор АО "Альфа-Банк" вправе обращаться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в определении от 24.09.2014 N 305-ЭС14-1204 по делу NА40-109679/13-174-69) указал, что согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, поскольку суд признал сделки недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротства, при этом, применяя одновременно положения ст. 10 и 168 ГК РФ, не вышел за рамки полномочий и предмета спора. Исходя из смысла ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43, п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку должника, узнало или должно было узнать о наличии оснований для ее оспаривания, предусмотренных ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-178034/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мельникова И.А., ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев