Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-29967/18

г. Москва

6 августа 2018 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко об отказе в признании сделки должника с ПАО "Промсвязьбанк" недействительной (соглашение от 24.06.2014 N0611-14-4-0) в деле о банкротстве АО "Торговый дом "ЦентрОбувь",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Смирнов Р.Н.,дов. от 22.02.2018

от ПАО "Промсвязьбанк" - Тиминский В.В.,дов. от 16.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Определением суда от 26.04.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения от 24.06.2014 N 0611-14-4-0 о предоставлении кредита в форме овердрафта к договору банковского счета от 05.11.2009 N 3223/3, заключенного между АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и ПАО "Промсвязьбанк", в части положений статьи 1 и пункта 4.6, взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ПАО "Промсвязьбанк" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 24.06.2014 должником в пользу ПАО "Промсвязьбанк" уплачена комиссия в реестре 1 000 000 руб. с назначением платежа о предоставлении кредита в форме овердрафта к договору банковского счета N 3423/3 от 05.11.2009.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения N 0611-14-4-0 кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты в форме овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи кредитору в размере, порядке и па условиях, предусмотренных данным соглашением.

Согласно пункту 4.6. соглашения N 0611-14-4-0 заемщик единовременно в день подписания данного соглашения уплачивает кредитору комиссию за возможность кредитования счета в размере 0,5 процента от суммы лимита овердрафта, которая составляет 1 000 000 рублей.

Как следует из выписки по банковскому счету должника N 40702810220030726001, открытому в ПАО "Промсвязьбанк" (далее также - банк), 24.06.2014 должник уплатил в пользу ПАО "Промсвязьбанк" 1 000 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата комиссии за возможность кредитования счета по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафт N0611-14-4-0 от 24 июня 2014 г.".

Конкурсный управляющий полагает, что указанные положения статьи 1 и пункта 4.6. соглашения N 0611-14-4-0, предусматривающие уплату должником комиссии за возможность кредитования счета в пользу банка, являются ничтожными, а последствием их ничтожности (недействительности) является взыскание с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" уплаченной последним 24.06.2014 комиссии в сумме 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму комиссии в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Свои требования конкурсный управляющий мотивировал ссылками на ст. 168 ГК РФ, другие нормы гражданского законодательства. Указал, что положения статьи 1 и п. 4.6 оспариваемого соглашения противоречат существу законодательного урегулирования в сфере банковской деятельности, что следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации кредитном договоре", в котором разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Конкурсный управляющий указывает, что в данном случае комиссия за возможность кредитования счета в размере 1 000 000 руб., уплаченная должником в пользу банка по оспариваемому соглашению, не является платой за самостоятельную услугу, создавшую для должника какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора. Подобная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых ПАО "Промсвязьбанк" не смог бы заключить и исполнить оспариваемое соглашение.

Положения статьи 1 и п. 4. 6 соглашения, в которых содержится данное условие о необходимости уплаты комиссии за возможность кредитования счета, нарушают положения ст. 779, 819 ГК РФ.

Конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных им требований, оценив сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, на основании которого сделка не оспаривалась.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Оспариваемая комиссия за предоставление кредита в форме овердрафта направлена на компенсацию потерь, понесенных банком при резервировании денежных средств, поскольку в период ожидания заявки от заемщика (общества) о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика и начисление процентов за пользование кредитом.

Взимание комиссии в данном случае осуществлено в связи с предоставлением банком услуги, заключающейся в предоставлении возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 31.072.14 N ВАС-10530/14.

Оценка судом первой инстанции совершенных сделок применительно к п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве не противоречит разъяснениям, приведенным в п. 4 и п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А.Порывкин А.С.Маслов