Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 18АП-9354/18

г. Челябинск

07 августа 2018 г.

Дело N А76-2361/2011

Резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" Сергеева Сергея Михайловича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу N А76-2361/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" Сергеева Сергея Михайловича - Мишнева К.Р. (доверенность от 21.12.2015);

представитель арбитражного управляющего Шапошниковой Елены Ивановны - Павлова Ю.В. (доверенность от 31.07.2018);

арбитражный управляющий Мищенко Виктор Яковлевич (паспорт), его представитель по устному ходатайству - Юдина А.И. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 общество "СУ-808" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 14.01.2012 N 5, сообщение N 66030054505.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 Мищенко Виктор Яковлевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СУ-808", конкурсным управляющим утвержден Ячменев Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 Ячменев Сергей Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СУ-808", конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 (резолютивная часть) Шапошникова Елена Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СУ-808", конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

04.09.2017 (вх.N 39568) в Арбитражный суд Челябинской области поступила жалоба конкурсного управляющего Сергеева Сергея Михайловича, в которой просит признать ненадлежащими действия конкурсных управляющих Мищенко В.Я. и Шапошниковой Е.И. в части не заявления возражений относительно требований кредиторов - ООО "Уралтехнокомплект", ООО "Дорагрострой", в рамках дел N А76- 6074/2011, N А76-6073/2011, N А76-14492/2012, N А76-6062/2011, N А76-10546/2012, N А76-2361/2011, N А76-14699/2012, N А76-13469/2012, N А76-6076/2011.

Определением суда от 05.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сергеева С.М. отказано.

Конкурсный управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" Сергеева С.М. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Совместно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий представил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

В своем ходатайстве, в обоснование пропуска срока на обжалование, податель жалобы указывает, что только сейчас стало известно об обращении ООО "Уралтехнокомплект" за выдачей исполнительных листов. В связи с таким обращением возникла правовая неопределенность по вопросу отнесения спорных платежей к реестровым или текущим, и, как следствие, необходимость обжалования определения от 05.02.2018. Обжалуемое определение получено за пределами 10 дневного срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" Сергеева С.М. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы определено разрешить в судебном заседании, апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

До начала судебного заседания Шапошникова Е.И. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отказать в восстановлении пропущенного срока для обращения с апелляционной жалобой. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании просил восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Представитель Мищенко В.Я. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель Шапошниковой Е.И. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поддержал позицию представителя Мищенко В.Я.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу N А76-2361/2011 подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018, принятое в рамках дела о банкротстве, являлось 19.02.2018. Апелляционная жалоба сдана заявителем непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области 20.06.2018, что подтверждается отметкой на первом листе апелляционной жалобы. Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 14 вышеуказанного постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим Сергеевым С.М. ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

В судебном заседании 30.01.2018, при оглашении резолютивной части оспариваемого определения присутствовал представитель конкурсного управляющего - Мишнева К.Р. (л.д.67), в связи с чем, ему должно быть известно о вынесенном определении. При наличии процессуальной заинтересованности конкурсный управляющий не был лишен возможности обжаловать судебный акт.

Апелляционный суд не усматривает уважительных причин пропуска конкурсным управляющим срока на обжалование определения от 05.02.2018 (который пропущен более чем на 3,5 месяца).

Указание подателя жалобы на обращение ООО "Уралтехнокомплект" за выдачей исполнительных листов не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока. Данный факт не относится к обстоятельствам осведомленности об обжалуемом судебном акте, не свидетельствует о невозможности подачи жалобы в установленный срок.

Кроме того, о наличии рассмотренных дел, на которые указывает конкурсный управляющий, ему было известно до вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, он мог предусмотреть обращение истца за исполнительными листами.

Доводы, заявленные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении требований, тем самым, конкурсный управляющий уже должен был осознавать необходимость (либо отсутствие необходимости) обжалования судебного акта.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим Сергеевым С.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от него, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы производство по ней подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" Сергееву Сергею Михайловичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" Сергеева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу N А76-2361/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко