Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 10АП-7883/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества Банк "Северный морской путь" - Комиссаров К.В., представитель по доверенности от 14 июня 2017 года, паспорт,

от Ибрагимовой Риммы Игоревны - представитель не явился, извещен,

от Бахановой Ирины Владимировны - представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Римэка" Гладкова Геннадия Ивановича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимовой Риммы Игоревны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года по делу N А41-3991/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению Ибрагимовой Риммы Игоревны о признании статуса залогового кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Римэка",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (далее - должник, ООО "Римэка") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович (далее - временный управляющий, Гладков Г.И.).

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 года.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года требование Ибрагимовой Риммы Игоревны (далее - заявитель, Ибрагимова Р.И.) включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 238 379,14 руб.

Ибрагимова Р.И. 16 января 2017 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (л.д. 2-3), в котором просила:

- признать за Ибрагимовой Р.И. статус залогового кредитора и внести изменение в реестр требований кредиторов ООО "Римэка" - требование о взыскании с должника неустойки вследствие просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 238 379,14 руб. учитывать в реестре как требование, обеспеченное залогом.

Определением от 10 мая 2017 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления Ибрагимовой Р.И. (л.д. 16-17).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Ибрагимова Р.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, заявленные требования удовлетворить (л.д. 21-22).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего ООО "Римэка" Гладкова Г.И., Ибрагимовой Р.И., Бахановой И.В., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО Банк "Северный морской путь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Римэка" и кредитором заключен договор N БЛ/01-М-06 от 30 июня 2011 года (далее - договор).

В соответствии с договором застройщик (должник) обязался построить дом, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать кредитору машиноместо, указанное в договоре, а заявитель обязался принять его и уплатить за них обусловленную цену.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о включении требований Ибрагимовой Р.И. в реестр требований кредиторов должника и о признании права собственности, заявитель обязательства по договору выполнил полностью, должником обязательства не исполнены.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

При банкротстве застройщика законодатель в статье 201.14 Закона о банкротстве предусмотрел особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения прежде всего за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога - объекта строительства.

Учитывая, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, то все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо от того квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежное требование Ибрагимовой Р.И. к должнику обеспечивается залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований Ибрагимовой Р.И. о внесении изменения в реестр требований кредиторов ООО "Римэка", поскольку денежные требования Ибрагимовой Р.И. к застройщику обеспечено залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в данном случае не требуется внесения каких-либо изменений в реестр требований кредиторов ООО "Римэка".

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Ибрагимовой Р.И.. о внесении изменений в реестр требований кредиторов и признании за заявителем статуса залогового кредитора.

В апелляционном суде Бахановой Ириной Владимировной (далее - Баханова И.В.) заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве Ибрагимовой Р.И. на Баханову И.В.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случены перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В материалы дела Баханова И.В. представила договор цессии от 15 марта 2017 года, заключенный Ибрагимовой Р.И. и Бахановой И.В., согласно которому требование уплаты должником неустойки в размере 238 379,14 руб., установленное и включенное в четвертую очередь реестра требование кредиторов должника перешло к Бахановой И.В.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о замене стороны по делу - Ибрагимову Р.И..на Баханову И.В по требованию уплаты должником неустойки в размере 238 379,14 руб., установленное и включенное в четвертую очередь реестра требование кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 248, 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Бахановой Ирины Владимировны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить Ибрагимову Римму Игоревну на правопреемника: Баханову Ирину Владимировну.

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина