Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 10АП-7346/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-13542/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А41-14752/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" - Белин С.Ю. по протоколу 3 1/2016;

от Федерального фонда поддержки малого предпринимательства - Угарова О.Л. по доверенности от 11.05.2016, Огородников А.А. по доверенности от 09.01.2017;

от временного управляющего Демущкиной О.А. - Демушкин Д.В. по доверенности от 27.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года, принятое судьей Ремизовой О.Н., о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу N А41-14752/17, заявлению Федерального фонда поддержки малого предпринимательства о признании АО "МЕЖОТРАСЛЕВОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗОНАНС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства (далее - кредитор, Фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом, в котором просил:

- признать акционерное общество Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" (далее - АО МНПО "Резонанс") несостоятельным (банкротом);

- признать требование Федерального фонда поддержки малого предпринимательства обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование в размере 2 060 058,26 руб., в том числе 2 020 455,56 руб. основного долга и 39 602,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- утвердить временным управляющим Демушкину Ольгу Александровны, являющуюся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих";

- взыскать с АО МНПО "Резонанс" госпошлину по делу в размере 6 000 руб.;

- истребовать от АО МНПО "Резонанс" документы бухгалтерской отчетности за 2014 - 2016 года ввиду их отсутствия у Федерального фонда поддержки малого предпринимательства.

В обоснование заявления Федерального фонда поддержки малого предпринимательства сослался на вступившие в законную силу: определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 1999 года по делу N А40-3428/99-67-52 о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 1999 года по делу N А40-3428/99-67-52 и на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июля 1999 года по делу N КГ-А40-2048-99.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года заявление Федерального фонда поддержки малого предпринимательства о признании должника АО МНПО "Резонанс" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по проверке обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года требования Федерального фонда поддержки малого предпринимательства к АО МНПО "Резонанс" на общую сумму 2 060 058,26 руб. признаны обоснованными.

В отношении АО МНПО "Резонанс" (ИНН 5009002509, ОГРН 1025001283262) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника АО МНПО "Резонанс" утверждена Демушкина Ольга Александровна (член Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН 132604884164, регистрационный номер - 12256, почтовый адрес: 111020, г. Москва, а/я 48) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Требования Федерального фонда поддержки малого предпринимательства на общую сумму 2 060 058,26 руб., состоящую из 2 020 455,56 руб. основного долга и 39 602,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО МНПО "Резонанс" (т. 1 л.д. 127).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО МНПО "Резонанс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие задолженности перед кредитором, злоупотребление правом со стороны Фонда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО МНПО "Резонанс" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Федерального фонда поддержки малого предпринимательства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представителем АО МНПО "Резонанс" заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В обоснование своего заявления Федерального фонда поддержки малого предпринимательства сослался на то, что в 16 июля 1997 года между Фондом и должником был заключен договор N 1ПП-16/97.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июля 1999 года по делу N КГ-А40-2048-99 договор N 1ПП-16/97 от 16 июля 1997 года признан ничтожным.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 1999 года по делу N А40-3428/99-67-52 с должника в пользу кредитора взыскано 1 420 455,56 руб., выдан исполнительный лист N 501976 (дубликат).

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2002 года по делу N А41-К1-11838/01 с должника в пользу кредиторов взыскано 600 000 руб. основного долга, 60 202,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, выдан исполнительный лист N 002584.

На основании исполнительных листов N 501976 и N 002584 отделом судебных приставов по городскому округу Домодедово УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства N 13023/16/50006-ИП и N 13033/16/50006-ИП.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность, установленная вступившими в законную силу судебными актами, не погашена в полном объеме, вывод суда первой инстанции о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении АО МНПО "Резонанс" является правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На дату принятия судебного акта о введении наблюдения в отношении должника, утверждении временного управляющего должника и признании обоснованными требований кредитора условия норм ст. ст. 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соблюдены заявителем по делу, судебные акты вступили в законную силу, задолженность по ним не погашена должником, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принят оспариваемый судебный акт.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, взыскание задолженности по исполнительному документу является стадией принудительного исполнения судебного акта о взыскании, в то время как по общему правилу обоснованные требования должны исполняться добровольно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него взыскиваемой задолженности, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях Фонда по обращению в суд с настоящим заявлением злоупотребления правом также отклоняются апелляционной коллегией.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Действия Фонда, направленные на получение с должника задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

При этом, пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, длительное уклонение должника (более 10 лет) от исполнения судебных актов, вступивших в законную силу в 1999 году и 2002 году соответственно, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы должника о наличии оснований для оставления заявления Фонда без рассмотрения, применительно к разъяснениям Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, отклоняются апелляционным судом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждается денежная задолженность должника перед Фондом. При этом, как следует из материалов дела, постановлениями от 05.02.2016 старшего судебного пристава ОСП Домодедово были отменены постановления об окончании исполнительных производств N 5154/11/06/50 и N 5155/11/06/50 от 27.01.2016. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что упомянутые исполнительные производства прекращены или исполнены.

Кроме того, заявление АО МНПО "Резонанс" по делу N А41-492/12, в рамках которого было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства, было оставлено судом без рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2012, ввиду неявки заявителя в судебное заседание, в настоящее время вступило в законную силу.

При этом, как следует из определения от 06.02.2012 о приостановлении исполнительного производства, оно было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А41-492/12.

Судом также отклоняются как необоснованные доводы заявителя жалобы о том, что временный управляющий Демушкина О.А. не имеет специального допуска, в связи с наличием особого подразделения в структуре АО МНПО "Резонанс", ввиду непредставления соответствующих относимых и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года по делу N А41-14752/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк