Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 07АП-473/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2017 г. N Ф04-4945/14 настоящее постановление отменено

г. Томск

7 августа 2017 г.

Дело N А45-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ЗАО "Солнечное": Измайлов С.М., доверенность от 27.04.2017 года,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Солнечное" Рохина С.С. (рег. N 07АП-473/14 (21) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Солнечное" (ОГРН 1035404495092, ИНН 5434115194, 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2) по заявлению конкурсного управляющего Рохина С.С. о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 года закрытое акционерное общество "Солнечное" (далее - ЗАО "Солнечное", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логинова Любовь Анатольевна.

Определением суда от 29.07.2016 года Логинова Любовь Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Солнечное" утвержден Соколов Александр Александрович.

Определением суда от 16.09.2016 года Соколов Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Солнечное" конкурсный управляющий Рохин С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о компенсации расходов от 20.07.2016 года, заключенного ЗАО "Солнечное" с индивидуальным предпринимателем Переверзевым Михаилом Сергеевичем, применении последствий недействительности соглашения в виде взыскания с ответчика действительной стоимости урожая пшеницы, ячменя и овса на корню на площади 981 гектар в размере 17 295 659 рублей.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка является договором купли-продажи (контрактации) урожая на корню, направлена на передачу ИП Переверзину М.И. за деньги всего принадлежащего должнику урожая зерновых яровых на корню. Цена, предусмотренная названным договором, является существенно ниже рыночной. По мнению конкурсного управляющего, рыночная стоимость расчетного совокупного количества пшеницы, ячменя и овса на корню (в тоннах) по оспариваемому соглашению о компенсации расходов составляет 18 672 002 рубля, с учетом указанной рыночной стоимости и согласованной цены товара в размере 1 376 343 рубля, сделка предусматривала неравноценное встречное предоставление.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2017 года суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ЗАО "Солнечное" Рохин С.С. с определением суда от 30.05.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что спорная сделка является договором купли-продажи (контрактации) урожая на корню, направлена на передачу ИП Переверзину М.И. за деньги всего принадлежащего должнику урожая зерновых яровых на корню. Вывод суда о том, что целью оспариваемой сделки является компенсации расходов, связанных с проведением работ по севу зерновых культур и передача прав распоряжения урожаем на стадии завершения посева до момента его фактического получения должником, является ошибочным. Урожай на корню продан в период его выращивания. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Арбитражный управляющий Логинов Л.А. фактически лишил должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе, собрать посеянный обществом урожай, который был реализован по оспариваемой сделке. В период с 11.02.2015 года по 20.07.2016 года должник активным образом осуществлял хозяйственную деятельность по изготовлению (выращиванию) и продаже сельскохозяйственных животных, молока и сельскохозяйственной продукции. Рыночная стоимость расчетного совокупного количества пшеницы, ячменя и овса на корню (в тоннах) по оспариваемой сделке, составляет 18 672 002 рублей, в то время как цена по договору составила 1 376 343 рублей, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления. В конкурсную массу должника не поступило 17 295 659 рублей в результате совершения оспариваемой сделки. По мнению заявителя, суду следовало привлечь к участию в деле арбитражного управляющего Логинова Л.А., права и законные интересы которого могут быть затронуты оспариваемым определением.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2017 года отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - статистической формы N 2-фермер об итогах сбора индивидуальным предпринимателем Переверзевым М.И. урожая, приобретенного по оспариваемой сделке. Сопоставление сведений, указанных в данном документе и иных документов, позволяет сделать вывод о том, что урожая собрано больше, чем продано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ознакомившись с представленным документом апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для его приобщения к материалам дела в связи с отсутствием оснований, учитывая предмет спора, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе конкурсного производства в отношении должника ЗАО "Солнечное" (Сторона 1) и Индивидуальный предприниматель Переверзев Михаил Игоревич (Сторона 2), принимая во внимание, что: Сторона 1 в мае 2016 г. провела работы по севу зерновых (пшеница, овес, ячмень) на земельных участках; общая площадь засева зерновых составила 981 га, в том числе пшеница 445 га, ячмень 371 га, овес 165 га; затраты Стороны 1 на проведение работ составили 1 376 343 рубля из расчета 1 737 руб. за га, заключили 20 июля 2016 года соглашение о компенсации рас- ходов.

По условиям соглашения о компенсации расходов от 20.07.2016 года Сторона 2 обязуется возместить произведенные Стороной 1 затраты на проведение работ по севу зерновых на земельных участках в размере 1 376 343 руб., из расчета 1 737 руб. за га. (п. 1 соглашения). Указанную в п. 1 настоящего соглашения сумму Сторона 2 обязуется перечислить после окончания уборки урожая в срок не позднее 01.10.2016 года.

Согласно пункту 3 настоящего соглашения Сторона 2 своими силами и средствами обеспечивает сбор урожая зерновых культур на земельных участках. Весь собранный Стороной 2 урожай озимой ржи на земельных участках поступает в распоряжение Стороны 2, доход от распоряжения урожаем получает Сторона 2 (п. 5). Сторона 2 обязуется произвести расчеты с пайщиками, на земельных участках которых был произведен сев зерновых Стороной 1 (п. 6).

Конкурсный управляющий, полагая, что заключенное должником соглашение следует квалифицировать как сделку, направленную на передачу индивидуальному предпринимателю Переверзеву М.И. за деньги всего принадлежащего должнику урожая зерновых яровых на корню по цене явно заниженной и имеет признаки подозрительной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исходил из того, что соглашение о компенсации понесенных расходов на посев зерновых, не противоречит интересам кредиторов. Доказательства, позволяющие безусловно констатировать существенное отличие в худшую для должника сторону установленного соглашением размера компенсации расходов по сравнению с аналогичными сделками заключенными в сравнимых обстоятельствах, не представлены. Конкурсным управляющим не доказано, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника. Оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы должника, в результате заключенной сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств в виде компенсации расходов, понесенных при проведении должником работ по севу зерновых.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны предпринимателя Переверзева М.И. имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорного соглашения недействительным конкурсный управляющий обосновывал несоответствием рыночной стоимости фактически проданного принадлежащего должнику урожая зерновых яровых на корню (18 672 002 руб.) установленной сумме расходов на посев - 1 376 343 руб.

Конкурсный управляющий просил квалифицировать оспариваемое соглашение как сделку, направленную на передачу предпринимателю Переверзеву М.И. за деньги всего принадлежащего должнику урожая зерновых яровых на корню (договор контрактации), ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая квалификация сделки ошибочна, установив, что целью спорного соглашения, исходя из его условий, является компенсации расходов, связанных с проведением работ по севу зерновых культур и передача прав распоряжения урожаем на стадии завершения посева до момента его фактического получения должником.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Сущность контрактации зерна заключается в том, что это будущий товар, который еще подлежит выращиванию в условиях сельского хозяйства. Урожай на корню - это полученный, но еще не собранный урожай в поле.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование условий соглашения о компенсации расходов от 20.07.2016 года позволяет сделать вывод о том, что соглашение направлено на возмещение должнику затрат, произведенных им в мае 2016 года при проведении работ по севу зерновых в размере 1 376 343 рублей.

При этом сторонами оговорено, что предприниматель Переверзев М.И. своими силами и средствами обеспечивает уборку урожая зерновых культур на земельных участках, весь собранный предпринимателем урожай поступает в его распоряжение, он обязуется произвести расчеты с пайщиками, на земельных участках которых был произведен сев зерновых.

Устанавливая действительную общую волю сторон, с учетом цели спорного соглашения о компенсации должнику расходов, связанных с проведением работ по посеву зерновых, суд первой инстанции обоснованно учел, что в отношении должника открыто конкурсное производство, в ходе которого хозяйственная деятельность предприятия прекращается, целью процедуры является формирование конкурсной массы и ее реализация для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из того, что в такой ситуации более ценным для должника и его кредиторов являются деньги как наиболее ликвидный актив, а не выращивание зерновых, вывод суда первой инстанции о том, что заключение соглашения о компенсации понесенных расходов на посев зерновых, не противоречит интересам кредиторов, является правомерным.

Из спорного соглашения, подписанного сторонами 20.07.2016 года, следует, что посев зерновых культур произведен в мае 2016 года.

Довод подателя жалобы о том, что в период с 11.02.2015 года по 20.07.2016 года должник активным образом осуществлял хозяйственную деятельность по изготовлению (выращиванию) и продаже сельскохозяйственных животных, молока и сельскохозяйственной продукции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств того, что на дату подписания спорного соглашения урожай зерна, посев которого был произведен в мае, выращен и готов к сбору в июле, представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы о том, арбитражный управляющий Логинов Л.А. фактически лишил должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе, собрать посеянный обществом урожай, который был реализован по оспариваемой сделке, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору и не влияет на его результат, а является предметом отдельного судебного разбирательства.

Кроме того, должник признан банкротом не в результате совершения спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие признаков неплатежеспособности должника, срок конкурсного производства и его цели явились поводом подписания спорного соглашения для минимизации расходов должника, связанных с выращиванием и уборкой урожая.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле арбитражного управляющего Логинова Л.А., права и законные интересы которого могут быть затронуты оспариваемым определением, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009).

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установление наличия заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из предмета спора, рассмотрение настоящего спора по существу не затрагивает интересы арбитражного управляющего, не влияет на его права и законные интересы.

Следовательно, нарушения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что рыночная стоимость расчетного совокупного количества пшеницы, ячменя и овса на корню (в тоннах) по оспариваемой сделке, составляет 18 672 002 рублей, в то время как цена по договору составила 1 376 343 рублей, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правомерно указано судом первой инстанции, не является правомерным сопоставление конкурсным управляющим компенсации фактически понесенных расходов в размере 1 376 343 рублей и рыночной стоимости зерновых культур в сумме 18 672 002 рублей, рассчитанной, исходя из площадей посева, указанных в соглашении, данных Новосибирскстата о средней урожайности зерновых культур, средней стоимости зерновых в Ордынском районе Новосибирской области без учета условий спорного соглашения для целей проверки обоснованности довода о неравноценности встречного предоставления.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы должника, в результате заключенной сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств в виде компенсации расходов, понесенных при проведении должником работ по посеву зерновых, действительный размер которых стороны не оспаривают, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, не установлена.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, установив отсутствие на то правовых оснований по смыслу указанной выше нормы (т.1 л.д. 59).

Довод подателя жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не предусматривает право конкурсного управляющего оспаривать сделки, совершенные бывшими конкурсными управляющими от имени должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции признается обоснованным. Однако, указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд оценил фактические обстоятельства, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 года должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2017 года по делу N А45-6090/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Солнечное" Рохина С.С. - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Солнечное" (ОГРН 1035404495092, ИНН 5434115194) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В.Назаров Д.Г.Ярцев