Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 10АП-9453/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-3585/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от Пятницковой К.В.: Пятницкова К.В. лично, Баханов Д.В. по устному ходатайству заявителя о представлении ее интересов,

от АО Банк "Северный морской путь": Володина А.А. по доверенности N 373/17-Юр от 19.05.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пятницковой К.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу N А41-3991/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению Левдика И.В. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Левдик Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка" о признании ничтожным договора купли-продажи будущей вещи N БЛ/04-002 от 30.09.08, заключенный между Золотухиным К.В. и ООО "Римэка".

Заявление подано на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14 марта 2017 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Левдика И.В. об отказе от заявления о признании сделки недействительной, мотивированное тем, что 06 марта 2017 года между Левдиком И.В. и Золотухиным К.В. был заключен договор N 01-014-202 уступки прав (цессии) и все права требования по определению Арбитражного суда Московской области от 01.10.15 перешли к Золотухину К.В. (т.1, л.д. 129).

14 марта 2017 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Золотухина К.В. о процессуальном правопреемстве, в котором он просил в рамках дела N А41-3991/15 заменить Левдика И.В. на Золотухина К.В. в связи с заключением N 01-014-202 уступки прав (цессии) от 06.03.17 (т.1, л.д. 142).

Также Золотухин К.В. заявил об отказе от заявления о признании сделки недействительной (т.1, л.д. 141).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "Римэка" Левдик И.В. был заменен на Золотухина К.В., принят отказ Левдика И.В. от требований о признании сделки недействительной, производство по обособленному спору прекращено, в привлечении Пятницковой К.В. к участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - отказано (т.1, л.д. 158-159).

Пятницкова К.В., не согласившись с определение суда в части принятия отказа Левдика И.В. от заявления о признании сделки недействительной и прекращения производства по данному заявлению, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить в части прекращения производства по заявлению Левдика И.В. признании ничтожным договора купли-продажи будущей вещи N БЛ/04-002 от 30.09.08, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как такое прекращение существенным образом нарушило право и законные интересы других конкурсных кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Пятницковой К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года обжалуется только в части отказа Левдика И.В. от заявления о признании сделки недействительной и прекращении производства по данному заявлению.

Представитель АО Банк "Северный морской путь" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, Левдик И.В. отказался от заявления о признании сделки должника недействительной вследствие выбытия его из круга лица, участвующих в деле о банкротстве, и утрате интереса к названному заявлению.

Определение о процессуальном правопреемстве Левдика И.В. на Золотухина К.В. не обжаловалось, следовательно все права Левдика И.В. как участника в деле о банкротстве ООО "Римэка" перешли к Золотухину К.В., который также поддержал отказа от заявления о признании сделки недействительной (т.1, л.д. 141).

Следовательно отказ Левдика И.В. от заявления о признании сделки должника недействительной не противоречит закону.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ Левдика И.В. от заявления о признании сделки недействительной и прекращения производства по названному заявлению нарушает права иных кредиторов должника подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

В рамках настоящего обособленного спора было подано только одно заявление Левдика И.В. о признании сделки недействительной, заявления иных кредиторов о признании сделки должника недействительной для совместного рассмотрения с заявлением Левдика И.В. в рамках настоящего обособленного спора не подавались, тогда как в вышеназванной норме права указано, что другие лица имеют право предъявить требования к застройщику о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве.

Поскольку требования других кредиторов в рамках обособленного спора по заявлению Левдика И.В. о признании сделки недействительной не заявлялись, а Левдик И.В. правомерно заявил отказ от требований о признании сделки недействительной в связи с утратой интереса, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по названному заявлению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу было прекращено по заявлению Золотухина К.В., отказавшегося от требований Левдика И.В., подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции принял отказ от заявления именно Левдика И.В. (т.1, л.д. 128), о чем и указано в оспариваемом определении.

Кредиторы ООО "Римэка" не лишены права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявить самостоятельные требования о признании сделки должника в отношении недвижимого имущества недействительной, что исключает нарушение их прав при принятии отказа Левдика И.В. при принятии его отказа от заявления.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Н.С. Юдина