Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-28834/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-232020/15

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256), вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об отказе в удовлетворении заявления о признании договора от 02.03.2015, заключенного между должником и ООО "ПРОМРЕСУРС" недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" - Дыченков М.А. - дов. от 24.11.2016

от Мулюкина В.П. - Берестенев Ю.В. - дов. от 06.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ обратился в суд с заявлением к ООО "Промресурс" о признании договора уступки права требования от 02.06.2015 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.2, статьям 10, 168 Закона о банкротстве.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "НАФТА-Мост" и Мулюкин В.П.

Определением суда от 19.05.2017 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что в результате заключения договора цессии Банком утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств, поскольку договор содержит не выгодные для Банка условия - отсрочку платежа на один год; отсутствуют какие-либо доказательства оплаты оспариваемого договора, кроме того, утрачена возможность получения процентов по кредитному договору, начисляемых на сумму долга до полного погашения, утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество, на получение исполнения от поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств. Таким образом, полагает, что сделка совершенна при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, на условиях, в худшую для Банка сторону отличающихся от условий, существовавших ранее, а также в целях причинения значительного вреда кредиторам.

Представитель Мулюкина В.П. поддержал доводы конкурсного управляющего, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает ее обоснованной.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между "НОТА-Банк" (ОАО) (Первоначальный кредитор) и ООО "ПРОМРЕСУРС" (Новый кредитор) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору весь принадлежащий первоначальному кредитору объем прав требований должнику и поручителю, принадлежащих первоначальному кредитору на основании кредитного договора и договора поручительства.

Права требования переходят к Новому кредитору на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки стороны оценивают стоимость уступаемых прав в размере 105 487 091,59 руб.

Согласно пункту 3.2 Новый кредитор обязуется оплатить Первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав в срок до 02.03.2016.

Конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) считает, что договор уступки права (требования) от 02.03.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ПРОМРЕСУРС", является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (подозрительная сделка) с целью причинения значительного вреда кредиторам НОТА-Банк" (ПАО).

Согласно пункту 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены Главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена временная администрация по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО).

Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 02.03.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Промресурс".

Указанная сделка совершена должником в течение одного года до назначения временной администрации по управлению "НОТА-Банк" (ПАО), в связи с чем к ней применимы положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд исходил из того, что ответчик полностью произвел оплату по оспариваемую договору и конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении ООО "Промресурс" своих обязательств по оплате оспариваемого договора. Более того, в материалах дела имеется выписка по счету N 47423810200000103186, которая подтверждает отсутствие исполнения ООО "Промресурс" своих обязательств по оплате оспариваемого договора уступки. При этом обязанность по оплате стоимости уступаемых прав возникла 02.03.2016, однако обязательства по оплате оспариваемого договора уступки до сих пор остаются не исполненными.

Кроме того, оспариваемый договор содержит не выгодные для Банка условия - отсрочку платежа на один год, при этом условиями договора не предусмотрено начисление и выплата в пользу Банка процентов за предоставление отсрочки оплаты. Утрачена также возможность получения процентов по кредитному договору, начисляемых на сумму долга до полного погашения.

Более того, утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество, на получение исполнения от поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств. Фактически обязательство ЗАО "НАФТА-МОСТ" по возврату денежных средств по Кредитному договору, обеспеченному Договором поручительства, трансформировалось в ничем необеспеченное обязательство ООО "ПРОМРЕСУРС" по Договору уступки.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с конкурсным управляющим, что в резулътате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; заключение Банком договора уступки в преддверии банкротства направлено на выбытие актива в виде права на получение кредиторской задолженности и процентов.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных основании оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Апелляционная коллегия, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу, что заключение оспариваемого договора уступки является экономически не обоснованным, совершенным со злоупотреблением правом.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления N 63, признание такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете).

Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора надлежащими последствиями признания сделки недействительной являются восстановление права ПАО "НОТА-Банк" к ЗАО "НАФТА-MOST" по договору о предоставлении кредита в форме овердрафт от 25.12.2013 N 692/13-ов, предусматривающему, в том числе, обеспечение обязательств поручительством физического лица (пункт 1.10 Договора). В остальной части применения последствий требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-232020/15 отменить.

Признать недействительной сделкой договор уступки прав требований от 02.03.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Промресурс".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права ПАО "НОТА-Банк" к ЗАО "НАФТА-MOST" по договору о предоставлении кредита в форме овердрафт от 25.12.2013 N 692/13-ов.

В остальной части в удовлетворении требований ПАО "НОТА-Банк" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова