Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 03АП-4009/17

г. Красноярск

25 августа 2017 г.

Дело N А33-15895/2014к57

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черниковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года по делу N А33-15895/2014к57, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович (ИНН 246606343569, ОГРН 309246823000116) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843) - банкротом.

Определением суда от 13.08.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 16.01.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Определением суда от 09.02.2015 временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 ноября 2015 года. Конкурсным управляющим должником утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015, 27.10.2016, 27.02.2017 конкурсное производство продлено сроком до 26.04.2016, до 21.02.2017, до 15.06.2017 соответственно.

Определением суда от 10.02.2017 Судаков Роман Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - ООО "Артель старателей "АНГАРА", конкурсным управляющим должника утвержден Путиков Антон Сергеевич.

02.05.2017 в материалы дела поступила жалоба Черниковой Елены Владимировны, согласно которой заявитель просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника Судакова Романа Анатольевича, выразившиеся в предоставлении ООО "Коал-Консалтинг" недостоверных сведений о продаже с торгов (Аукцион продавца 1334807) от 25.09.2015) и о продаже с торгов ("Аукцион продавца 1372085" от 25.05.2016) полностью всего имущества ООО "Артель старателей "АНГАРА"; признать неправомерными действия конкурсного управляющего Судакова Романа Анатольевича, выразившиеся в предоставлении ООО "Коал-Консалтинг" недостоверных сведений об отсутствии иного имущества в составе конкурсной массы ООО "Артель старателей "АНГАРА"; признать неправомерными действия конкурсного управляющего Судакова Романа Анатольевича, выразившиеся в непредоставлении (сокрытии) достоверных сведений о наличии по состоянию на 21.07.2016 в конкурсной массе ООО "Артель старателей "АНГАРА" следующего имущества:

- права требования (дебиторская задолженность) к Лизунову О.Н. на сумму 15837400 рублей;

- права требования (дебиторская задолженность) к Нестерову С.А. на сумму 3889000 рублей;

- права требования (дебиторская задолженность) к ООО ТД "Ангара" на сумму 900000 рублей;

- локальный проект ликвидации самовозгорания угольного плата на участке Листвяжный-3 Кокуйского каменноугольного месторождения, расположенного в Мотыгинском районе Красноярского края;

- технический отчет "Создание маркшейдерско-геодезической опорной сети на Кокуйском месторождении каменного угля (ул. Листвяжный III)" пояснительная записка в рамках выполнения работ по договору N 2/2012/Кокуй-марк от 01.06.2012 КОК-АСА-ПЗ-001 Красноярск, 2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Черникова Елена Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на предоставление конкурсным управляющим должника ООО "Коал-Консалтинг" недостоверных сведений о продаже с торгов (Аукцион продавца 1334807) от 25.09.2015) и о продаже с торгов ("Аукцион продавца 1372085" от 25.05.2016) полностью всего имущества ООО "Артель старателей "АНГАРА"; недостоверных сведений об отсутствии иного имущества в составе конкурсной массы ООО "Артель старателей "АНГАРА"; непредоставлении (сокрытии) достоверных сведений о наличии по состоянию на 21.07.2016 в конкурсной массе ООО "Артель старателей "АНГАРА" иного имущества.

Арбитражный управляющий Судаков Р.А., конкурсный управляющий должника Путиков А.С. представили отзывы, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.08.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 60 Закона о банкротстве определено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Черникова Е.В. просит признать неправомерными действий конкурсного управляющего должника Судакова Романа Анатольевича, выразившиеся в предоставлении ООО "Коал-Консалтинг" недостоверных сведений о продаже с торгов (Аукцион продавца 1334807) от 25.09.2015) и о продаже с торгов ("Аукцион продавца 1372085" от 25.05.2016) полностью всего имущества ООО "Артель старателей "АНГАРА"; признании неправомерными действий конкурсного управляющего Судакова Романа Анатольевича, выразившихся в предоставлении ООО "Коал-Консалтинг" недостоверных сведений об отсутствии иного имущества в составе конкурсной массы ООО "Артель старателей "АНГАРА"; признании неправомерными действий конкурсного управляющего Судакова Романа Анатольевича, выразившиеся в непредоставлении (сокрытии) достоверных сведений о наличии по состоянию на 21.07.2016 в конкурсной массе ООО "Артель старателей "АНГАРА" следующего имущества:

- права требования (дебиторская задолженность) к Лизунову О.Н. на сумму 15837400 рублей;

- права требования (дебиторская задолженность) к Нестерову С.А. на сумму 3889000 рублей;

- права требования (дебиторская задолженность) к ООО ТД "Ангара" на сумму 900000 рублей;

- локальный проект ликвидации самовозгорания угольного плата на участке Листвяжный-3 Кокуйского каменноугольного месторождения, расположенного в Мотыгинском районе Красноярского края;

- технический отчет "Создание маркшейдерско-геодезической опорой сети на Кокуйском месторождении каменного угля (ул. Листвяжный III)" пояснительная записка в рамках выполнения работ по договору N 2/2012/Кокуй-марк от 01.06.2012 КОК-АСА-ПЗ-001 Красноярск, 2012.

Материалами дела подтверждается, что вступившему в законную силу определению по делу N А33-15895-18/2014, 17.11.2004 обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" представлена лицензия на право пользования недрами серия КРР N01518 вид лицензии ТЭ. Целевое назначение: геологическое изучение и добыча каменного угля на Кокуйском месторождении (уч. Лисвяжный). Участок недр расположен в 30 км. на восток от п. Мотыгино Красноярского края. Лицензия выдана Администрацией Мотыгинского района, постановление N17 от 14.01.1994. Срок окончания действия лицензии 01.01.2015.

01.07.2014 Департаментом по недропользованию по Центральному-Сибирскому округу в лицензию внесены дополнения, а именно продлен срок действия лицензии до 31.12.2034, абзац бланка лицензии изложен в следующей редакции: срок окончания действия лицензии 31.12.2034.

25 сентября 2015 состоялся открытый аукцион на право заключения договора купли-продажи имущества ООО "Артель старателей "Ангара". На продажу было выставлено следующее имущество ООО "Артель старателей "Ангара":

1) лебедка рычажная тросовая ZNL 3200, 3,2 т, L 20 м, в количестве 4 шт.,

2) мотопомпа дизельная МПД-1200 Е, рукав напорно-всасывающий 2- 75- 5 6-м в количестве 1 шт.,

3) проектная документация "Отработка Кокуйского месторождения каменного угля (участок Листвяжный 3) с производственной мощностью 500 тыс. тонн каменного угля в год, в 12 томах на 107 листах.

По итогам открытого аукциона победителем было признано общество с ограниченной ответственностью "Коал-Консалтинг".

28 сентября 2015 между ООО "Артель старателей "Ангара" в лице конкурсного управляющего Судакова P.A. и ООО "Коал-Консалтинг" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Коал-Консалтинг" приобрело вышеуказанное имущество.

Результаты проведения торгов лицами, участвующими в деле не оспорены, договор, заключенный по их результатам недействительным не признан, следовательно, заключенный договор влечет возникновение правовых последствий, с которыми закон связывает возникновение права собственности на движимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С момента передачи имущества победителю торгов - ООО "Коал-Консалтинг", последний приобрел право собственности на имущество ООО "Артель старателей "АНГАРА", приобретенное по договору от 28.09.2015.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим неправомерно ООО "Коал-Консалтинг" предоставлен ответ на запрос N 48 от 21.07.2016, содержащий, по мнению заявителя, сведения, не соответствующие действительности, а именно - "выставлено все полностью имущество должника - ООО "Артель старателей Ангара". Никакого иного имущества в составе конкурсной массы должника - ООО "Артель старателей Ангара" нет. По мнению заявителя жалобы подобное поведение арбитражного управляющего приводит к заблуждению заинтересованных лиц.

Неверная информация явилась, по мнению заявителя, непосредственной причиной ошибочных выводов о возможности переоформления лицензии должника в связи с отсутствием другого имущества.

Порядок перехода права пользования участками недр и переоформление лицензий на пользование участками недр, регламентирован положениями статьи 17.1. Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее по тексту - Закон о недрах).

Согласно абзацу 8 статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходи к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

В силу абзаца 2 статьи 17.1 Закона о недрах при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр, установлен Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр (утвержден приказом Минприроды Российской Федерации от 29.09.2009 N 315). В зависимости от конкретного основания перехода права пользования пунктом 69 Административного регламента предусмотрено предоставление в лицензионный орган дополнительных документов и сведений.

По подпункту 7 пункта 61 Административного регламента (в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр)) необходимо представить:

- данные о том, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством о недрах Российской Федерации;

- документы, подтверждающие, что в отношении владельца лицензии проводится процедура банкротства, в том числе копию решения суда о начале процедуры банкротства владельца лицензии;

- документы, подтверждающие приобретение имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота, являющегося владельцем лицензии, и то, что это имущество связано с пользованием соответствующим участком недр.

Таким образом, при переоформлении лицензии в данном случае обязательным условием предусмотрено предоставление документов, подтверждающих приобретение имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота, являющегося владельцем лицензии, и связанности приобретенного имущества с пользованием соответствующим участком недр.

Согласно материалов дела, имущество реализовано на торгах ООО "Коал-Консалтинг".

В силу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из способов заключения договора купли-продажи. Движимое имущество, реализованное на торгах и переданное в распоряжение покупателя становится его собственностью (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, приобретатели имущества при наличии к тому оснований предусмотренных статьей 17.1 Закона о недрах, вправе в порядке и на условиях установленных законом обратиться с заявлением о переоформлении лицензии. Препятствием к совершению данных действий, необходимостью приостановления, может служить оспаривание законности приобретения имущества должника, дающего права на переоформление лицензии на право пользования недрами.

Соблюдение приведенных выше условий получения лицензии свидетельствует, с одной стороны, о возникновении права приобретателя имущества - предприятия банкрота, имеющего соответствующею лицензию, на ее переоформление, а с другой стороны, о возникновении корреспондирующей обязанности уполномоченного федерального органа по недропользованию к осуществлению действий, направленных на переоформление лицензии (при подаче соответствующего заявления, отвечающего установленным требованиям). Данный вывод в совокупности с исполнением заявителем на получение лицензии требований действующего законодательства о недрах, послужил основанием для признания отказа в переоформлении лицензии незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-22467/16-153-1307 отказ в переоформлении лицензии признан незаконным. Арбитражный суд обязал Федеральное агентство по недропользованию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем переоформления лицензии КРР 01518 ТЭ на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного, угля на Кокуйском месторождении (участок Листвяжный-Ш) на общество с ограниченной ответственностью "Коал-Консалтинг". Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что вопрос переоформления соответствующей лицензии на ООО "Коал-Консалтинг" уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы и не может переоцениваться повторно Арбитражным судом Красноярского края.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его права в связи с уменьшением потенциальной стоимости имущества должника посредством выбытия нематериального актива, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Вопрос о возможности реализации имущественного комплекса - предприятия ООО "Артель старателей "АНГАРА" или замещения активов должника собранием кредиторов должника не обсуждался, соответствующие решения в ходе конкурсного производства не принимались. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 141 Закона о банкротстве порядок и условия замещения активов при конкурсном производстве определяются положениями статьи 115 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

Общим собранием кредиторов 10.08.2015 принято решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предусматривающий реализацию имущества должника на торгах в форме аукциона, имущество подлежало формированию в один лот.

Утвержденный собранием кредиторов порядок продажи имущества должника не оспорен, соответствующее решение собрание кредиторов недействительным в порядке, установленном статьей 15 Закона о банкротстве, не признано.

Кроме того, судом установлено (согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - Картотека арбитражных дел), что 11.09.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба участника должника Черниковой Елены Владимировны, в которой заявитель просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Судакова Романа Анатольевича, выразившееся в непроведении инвентаризации и оценки внеоборотных активов общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ангара" - запасов каменного угля в границах лицензионного участка (Лицензия на право пользования недрами КРР N 01518 ТЭ с дополнением N1 от 02.07.2014); невключении в состав реализуемого имущества права пользования недрами, инфраструктурой должника;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Судакова Романа Анатольевича, выразившиеся в размещении имущества должника на торгах в виде одного лота;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Судакова Романа Анатольевича по принятию от общества с ограниченной ответственностью НИП "Геомарк" работ (проектной документации "Обработка Кокуйского месторождения каменного угля (участок Листвяжный 3) с производственной мощностью 500 тыс. тонн каменного угля в год, в 12 томах на 107 листах"), не соответствующих законодательству и условиям договора N 1/Ангара -2012 - пр 500 от 05.12.2012; по включению проектной документации в состав имущества должника;

- отстранить Судакова Романа Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2015 по делу N А33-15895-18/2014 в удовлетворении жалобы и требования об отстранении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" Судакова Р.А. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

При рассмотрении обозначенного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для вывода о неправомерности, убыточности действий конкурсного управляющего по невключению в состав реализуемого имущества права пользования недрами, инфраструктуры должника у суда не имеется. Неуказание конкурсным управляющим при формировании предложения о продаже имущества должника информации о том, что должник является недропользователем и имеет соответствующую лицензию, не является неправомерным действием, не привело к возникновению у конкурсных кредиторов убытков.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом, уже были исследованы обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рассматриваемой жалобе, им дана оценка, по результатам вынесен соответствующий судебный акт.

У суда отсутствуют основания для переоценки доводов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о предоставлении конкурсным управляющим ООО "Коал-Консалтинг" недостоверных сведений о продаже с торгов (Аукцион продавца 1334807) от 25.09.2015) и о продаже с торгов ("Аукцион продавца 1372085" от 25.05.2016) полностью всего имущества ООО "Артель старателей "АНГАРА"; недостоверных сведений об отсутствии иного имущества в составе конкурсной массы ООО "Артель старателей "АНГАРА"; непредоставлении (сокрытии) достоверных сведений о наличии по состоянию на 21.07.2016 в конкурсной массе ООО "Артель старателей "АНГАРА" иного имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно положению статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, является установленная судом совокупность обстоятельств: допущено правонарушение, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Как следует из пояснений Судакова Р.А. (отзыв на жалобу Черниковой Е.В., поступивший в материалы дела 08.06.2017 посредством системы "Мой арбитр") собранием кредиторов должника 29.07.2016 (протокол N 07/к) было принято решение списать с баланса ООО "Артель старателей "АНГАРА" технический отчет "Создание маркшейдерско-геодезической опорой сети на Кокуйском месторождении каменного угля (ул. Листвяжный III)", подготовленного в рамках выполнения работ по договору N 2/2012/Кокуй-марк от 01.06.2012. В письме, направленном в адрес ООО "Коал-Консалтинг" сообщалось о наличии в конкурсной массе имущества, связанного с использованием участка недр. Наличие в конкурсной массе имущественных прав не являлось предметом заинтересованности третьего лица - ООО "Коал-Консалтинг".

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалованным бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора - заявителя жалобы.

При этом, заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях конкурсного управляющего при взаимодействии с третьими лицами - участниками торгов, противоправности, повлекшей нарушение прав и законных интересов кредитора - заявителя жалобы с учетом того, что легитимным собранием кредиторов утвержден порядок продажи имущества должника, а доводы уже исследованные судами в рамках рассмотрения других дел, повторной переоценке не подлежат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года по делу N А33-15895/2014к57 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года по делу N А33-15895/2014к57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская