Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 10АП-8962/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Римэка" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению Храменкова Максима Андреевича о признании права собственности по делу N А41-3991/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка",

при участии в заседании:

от Храменкова Максима Андреевича - лично, паспорт,

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Храменков Максим Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, в котором просил:

- взыскать с ООО "Римэка" в пользу Храменкова М.А. неустойку в размере 411 812 руб.;

- взыскать с ООО "Римэка" в пользу Храменкова М.А. сумму морального вреда в размере 100 000 руб. за просрочку в передаче квартиры и в размере 300 000 руб. за разглашение персональной информации;

- признать действия ООО "Римэка" нарушающими положения ФЗ N 152-ФЗ. Привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ (нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования и распространения информации о гражданах (персональных данных);

- признать за Храменковым М.А. права собственность на квартиру N 377, по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул.Чистопольская, дом 28;

- обязать ООО "Римэка" обеспечить доступ в квартиру N 377, общей площадью 72,54 кв.м., распложенную на 16 - м этаже в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул.Чистопольская, дом 28;

- внести Храменкова М.А. в реестр требований кредиторов ООО "Римэка".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года за Храменковым Максимом Андреевичем признано право собственности на квартиру N 377, общей площадью 72, 54 кв. м., расположенную на 16-м этаже в жилом доме по адресу Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, дом 28; взыскать ООО "Римэка" в пользу Храменкова М.А. сумму неустойки в размере 205 906 руб., сумму морального вреда за просрочку в передаче квартиры в размере 5 000 руб.; в остальной части требования о взыскании неустойки и морального вреда за просрочку в передаче квартиры и в удовлетворении требования о взыскании суммы морального вреда за разглашение персональной информации без согласия заявителя в размере 300 000 рублей отказано; обязал ООО "Римэка" выдать ключи от квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, дом 28, кв. 377; производство по требования о привлечении ООО "Римэка" к административной ответственности по статье 13.11 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Римэка" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части ООО "Римэка" выдать ключи от квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, дом 28, кв. 377, в части взыскания неустойки в размере 205 906 руб. и морального вреда в размере 5 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Кредитор в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а заявленные требования в части - оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Римэка" и Храменковым Максимом Андреевичем был заключен договор долевого участия N БЛ/02-051 от 27.05.2009.

В соответствии с договором застройщик (должник) обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать кредитору квартиру, указанную в договоре, а заявитель обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену.

Заявитель обязательства по договору выполнил полностью, что подтверждается находящимися в материалах дела платежными документами.

Должником обязательства по передаче квартиры заявителю до настоящего времени не исполнены.

Как следует из материалов дела, Министерством строительного комплекса Московской области 04 октября 2016 ООО "Римэка" было выдано разрешение N RU50- 37-6186-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 22А.

В соответствии с актом Управления строительного комплекса Администрации городского округа Балашиха Московской области N RU50315000-APR0000749 от 24.10.2016 дому по указанному адресу был присвоен адрес: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 28.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование Храменкова Максима Андреевича в части обязания должника выдать ключи от квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, дом 28, квартира 377, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению; также суд взыскал с должника в пользу кредитора неустойку в размере 205 906 руб. и моральный вред в размере 5 000 руб. частичному удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований об обязании передать ключи от квартиры, а также в части взыскания неустойки в размере 205 906 руб. и морального вреда в размере 5 000 руб. по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Таким образом, предъявляемые к застройщику требования делятся на две категории: требования о передаче жилого помещения и денежные требования.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.15 (вопрос N 8), использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного закона.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Формулирование требований заявленных требований относится к исключительным правам заявителя по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных требований.

Храменков М.А. просит взыскать с ООО "Римэка" неустойку и моральный вред за просрочку в передаче квартиры, однако из вышеназванных норм права следует, что в рамках дела о банкротстве требования о взыскании денежных средств не рассматриваются арбитражным судом.

Имеющиеся у кредиторов денежные требования к должнику, в случае если они подтверждены документально, включаются в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяются в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве, за счет конкурсной массы должника.

При этом специфика удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве предполагает, что требования могут быть и не удовлетворены в случае недостаточности или отсутствия у должника имущества, в том числе при полном погашении из конкурсной массы требований кредиторов предыдущей очереди.

В то же время, взыскание денежных средств предполагает полное погашение задолженности, в том числе, в рамках исполнительного производства, а в случае отсутствия у должника имущества - возможность инициировать в отношении него введения процедуры банкротства.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника самостоятельного искового требования о взыскании с должника денежных средств.

Помимо этого, нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено и право требования к застройщику об обязании выдать ключи от жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, требования в части взыскании неустойки, морального вреда, обязании ООО "Римэка" выдать ключи от квартиры подлежат оставлению без рассмотрения, как неподлежащие рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд разъясняет кредитору его право обратиться в установленном законом порядке с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника сумм морального вреда и неустойки.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 по делу N А41-3991/15 в обжалуемой части отменить.

Требования Храменкова Максима Андреевича о взыскании неустойки, морального вреда, обязании ООО "Римэка" выдать ключи от квартиры оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк