Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 06АП-3998/17

г. Хабаровск

28 августа 2017 г.

А73-10284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

Ревякина П. А., лично, паспорт,

от Шулишова А. А.: Тринеева М.К., представителя по доверенности от 03.08.2017,

от ООО "Рос-ДВ": Красильникова Н.С., представителя по доверенности от 28.11.2016,

от Степаненко В. М.: Эбингера М.Н., представителя по доверенности от 22.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ревякина Павла Александровича

на определение от 21.06.2017

по делу N А73-10284/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ"

на действия арбитражного управляющего Ревякина Павла Александровича, отстранении его от исполнения обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" (далее - ООО "Рос-ДВ", должник, ОГРН 1022700777296, ИНН 2702092824).

Определением суда от 26.02.2016 в отношении ООО "Рос-ДВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович.

Решением суда от 25.07.2016 ООО "Рос-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ревякина П.А.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 судебный акт от 29.07.2016 отменен, вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением суда от 09.01.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рос-ДВ" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Степаненко Валерия Михайловича о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника от 15.11.2016.

В рамках указанного дела, ООО "Рос-ДВ" обратилось с жалобой на действия (бездействие) действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Ревякина П.А., выразившиеся в осуществлении расчетов без использования расчетного счета должника; а также с требованием об отстранении Ревякина П.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Рос-ДВ".

Определением суда от 21.06.2017 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ревякин П.А. в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 21.06.2017 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, податель жалобы ссылается на подтверждение материалами дела факта надлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Рос-ДВ". Указывает, что им не был нарушен порядок осуществления расчетов с кредиторами.

В судебном заседании представитель Шулишова А. А. с доводами апелляционной жалобы согласился.

Ассоциация МСРО "Содействие" в письменном отзыве на жалобу указала на необходимость ее удовлетворения.

Представители ООО "Рос-ДВ" и Степаненко В. М. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 21.06.2017 просили оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только с использованием основного счета должника. Указанное требование обусловлено необходимостью обеспечения прозрачности денежных операций в процедуре банкротства, в противном случае нарушается право кредиторов по осуществлению контроля расходования денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства.

Следовательно, осуществление расчетов иным способом не соответствует приведенным выше нормам права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 14.09.2016 по 27.10.2016 арбитражный управляющий Ревякин П.А. осуществлял расчеты, минуя основной счет ООО "Рос-ДВ".

Денежные средства, подлежащие выплате должнику в рамках договорных отношений с ООО "Транзит авто", не перечислялись на счет должника, а напрямую контрагентом перечислялись на счета иных организаций по письмам должника.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена предусмотренная пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве обязанность по использованию одного счета должника и ведению денежных операций через основной расчетный счет, на что правомерно указано судом первой инстанции.

В то же время требование данной нормы является императивным и его неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве независимо от мотивов при осуществлении расчетов, и ссылок на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных заинтересованных лиц.

В этой связи жалоба на действия арбитражного управляющего ООО "Рос-ДВ" удовлетворена судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что оценка действиям управляющего должна быть дана с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса РФ во внимание не принимается, поскольку доказательства, подтверждающие исполнение Ревякиным П.А. обязанности по перечислению полученных средств в размере 14 539 408, 29 рубля на счет должника, в материалы дела не представлены.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на необходимость учета превышение Сабуровым В.Ю. имеющихся у него полномочий, как основание для отказа в удовлетворении требования на действия арбитражного управляющего во внимание не принимается.

В течение всего времени исполнения Ревякиным П.А. полномочий арбитражного управляющего ООО "Рос-ДВ" его представительство осуществлял Сабуров В.Ю. на основании доверенностей N 7 от 22.09.2016, 8 от 03.10.2016, который по заявлению Ревякина П.А. действовал с превышением полномочий.

Вместе с тем, отсутствие осведомленности о значимых обстоятельствах процедуры банкротства со стороны арбитражного управляющего, указывает на отсутствие с его стороны должного контроля за ее проведением, что свидетельствует о наличии сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости Ревякина П.А. при проведении процедуры банкротства, что может повлечь негативные последствия для кредиторов и должника.

Относительно требования об отстранении Ревякина П.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Рос-ДВ", суд апелляционной инстанции также считает его подлежащим удовлетворению.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Материалы дела свидетельствуют о неоднократном причинении убытков должнику и его кредиторам действиями арбитражного управляющего Ревякина П.А. (определения суда от 09.01.2017, от 18.05.2017), а также о совершении указанных действий в продолжительный период времени.

Судом первой инстанции правильно применены нормы Закона о банкротстве к спорным правоотношениям, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего должником от исполнения обязанностей.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает доказанными обстоятельства того, что действия (бездействие) Ревякина П.А. не отвечают принципу добросовестности и разумности, и вызывают обоснованные сомнения в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, и отмены оспариваемого судебного акта, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.06.2017 по делу N А73-10284/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина