Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 12АП-7414/17

г. Саратов

28 августа 2017 г.

Дело N А12-61050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Динега Максима Алексеевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года по делу N А12-61050/2015, принятое судьей Кулик И.В.

по заявлению внешнего управляющего Латышева Бориса Викторовича о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности "СтройКат" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, дом 11 Б, ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132)

при участии в судебном заседании представителя внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" Латышева Бориса Викторовича Астаховой А.Э., действующей на основании доверенности от 17 октября 2016 года N 5, представителя Динега Максима Алексеевича Пикуля Д.А., действующего на основании доверенности от 26 марта 2017 года, Динега Максима Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - ООО "СтройКат", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

Информационное сообщение опубликовано 24 сентября 2016 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился внешний управляющий ООО "СтройКат" Латышев Б.В. с требованием признать недействительной сделкой трудовой договор N 0000003 от 11 января 2016 года, заключенный ООО "СтройКат" и Динегой Максимом Алексеевичем (далее - Динега М.А.); просил признать недействительным дополнительное соглашение от 11 января 2016 года к трудовому договору с заместителем генерального директора по правовым вопросам от 11 января 2016 года, заключенному между ООО "СтройКат" и Динегой М.А., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Динеги М.А. в конкурсную массу ООО "СтройКат" денежных средств в размере 429 512,04 рублей; признать отсутствующим у Динеги М.А права требования к ООО "СтройКат" в части выплаты заработной платы по трудовому договору N 0000003 от 11 января 2016 года, заключенному ООО "СтройКат" и Динегой М.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года признан недействительной сделкой трудовой договор N 0000003 от 11 января 2016 года, заключенный между ООО "СтройКат" и Динегой М.А.. Признано недействительным дополнительное соглашение от 11 января 2016 года к трудовому договору с заместителем генерального директора по правовым вопросам от 11 января 2016 года, заключенному между ООО "СтройКат" и Динегой М.А. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Динеги М.А. в конкурсную массу ООО "СтройКат" денежных средств в размере 429 512, 04 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Динега М.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Динега М.А. мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребование документов, об объявлении перерыва для подготовки ходатайства и документов для назначения судебной экспертизы. Кроме того, указано на то, что внешним управляющим должника Латышевым Б.В. не доказана выплата Динега М.А. денежных средств в размере в размере 429 512,04 руб. Динега М.А. ссылается на то, что объем работы заместителя генерального директора по правовым вопросам соответствовал заработной плате установленной трудовыми соглашениями и дополнениями.

Внешний управляющий ООО "СтройКат" Латышев Б.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 июля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем Динега М.А. заявлено в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании у внешнего управляющего ООО "СтройКат" Латышева Б.В. дополнительных доказательств. Просит истребовать:

- приказы, трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, оформленные ООО "СтройКат" в рамках трудовых отношений с Динега М.А. в период с момента создания ООО "СтройКат" (07 июля 2008 года) по настоящее время;

- штатные расписания ООО "СтройКат", действовавшие в период с 27 января 2013 года по настоящее время;

- сведения о штатной численности ООО "СтройКат" в период с 27 января 2013 года по настоящее время;

- сведения о фонде оплаты труда и об общей величине начисленной заработной платы в организации в ООО "СтройКат" в период с 27 января 2013 года по настоящее время;

- табели учета рабочего времени за период с января 2013 года по март 2017 года;

- договоры и иные документы, отражающие хозяйственную деятельность ООО "СтройКат" в период действия оспариваемых сделок, в том числе акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, платежные поручения, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам;

- оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам за период с декабря 2015 года по январь 2017 года;

- входящую и исходящую переписку ООО "СтройКат" по вопросам деятельности ООО "СтройКат", в том числе в рамках проверок органов государственного и муниципального контроля (надзора), в период действия оспариваемых сделок.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а также учитывая достаточность доказательств, представленных в материалы дела для разрешения по существу настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до введения внешнего управления руководство ООО "СтройКат" осуществляла генеральный директор Динега Н.В.

11 января 2016 года в штат ООО "СтройКат" был принят ее супруг - Динега М.А. на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам.

В соответствии с Трудовым договором N 0000003, заключенным 11 января 2016 года между ООО "СтройКат", в лице генерального директора Динегой Наталией Владимировной, и Динегой М.А. (далее - трудовой договор), работник был принят по совместительству для работы в будние дни с понедельника по пятницу с 9 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин.

Трудовым договором Работнику устанавливается должностной оклад в размере 80 000 рублей в месяц.

Той же датой между ООО "СтройКат" и Динегой М. А. к трудовому договору было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору (далее - Дополнительное соглашение), которым, предусмотрено:

- в случае расторжения трудового договора, заключенного между Работодателем и Работником, по инициативе Работодателя в связи с ликвидацией организации и (или) сокращением численности или штата работников организации, Работнику подлежит выплате выходное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка (п 1.1. Дополнительного соглашения).

- в случае прекращения трудового договора, заключенного между Работодателем и Работником, по иным основания, кроме указанных в пункте 1.1 настоящего дополнительного соглашения, Работнику подлежит выплате выходное пособие в размере двукратного среднего месячного заработка. Положения настоящего пункта не применяются в случае увольнения Работника по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям, а также в случае прекращения трудового договора с Работником по установленному законом основанию, если это связано с совершением Работником виновных действий (бездействия) (п 1.2. Дополнительного соглашения).

Внешний управляющий ООО "СтройКат" Латышев Б.В., полагая, что трудовой договор от 11 января 2016 года N 0000003, дополнительное соглашение от 11 января 2016 года, заключенные между ООО "СтройКат" и Динега М.А, являются недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано на правомерность применения положений главы III.1 Закона о банкротстве к трудовым правоотношениям было предметом рассмотрения Конституционного суда РФ, который счел данное толкование Закона о банкротстве не противоречащим Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2017-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лудиной Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности-количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что трудовой договор и дополнительное соглашение заключены 11 января 2016 года, заявление о признании ООО "СтройКат" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года.

Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пункт 1 стать 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского учета фактически за период с 11 января 2016 года до момента увольнения Ответчика 24 января 2017 года начислено 977 877,93 руб. и выплачено 429 512.04 руб.

Заключение трудового договора и Дополнительного соглашения с Динегой М.А. с установлением размера заработанной платы в сумме 80 000 рублей в месяц направлено на выведение активов должника; не было обусловлено объективными экономическими критериями, совершены в преддверии банкротства должника.

Основным доказательством неравноценного встречного исполнения является то, что в документации должника отсутствуют документы подтверждающие получение результатов от деятельности Динега М.А. в ООО "СтройКат". Динега М.А. сравнивает финансовые показатели организации и поступление денежных средств со своим нахождением в штате должника.

Приложенные документы подтверждают лишь финансовое состояние должника, а не подтверждают объем выполненной работы Динега М.А.. Несмотря то, что в документации должника отсутствовала должностная инструкция заместителя генерального директора по правовым вопросам, к его функциям, как указывает Динега М.А., относилось правовое сопровождение деятельности организации, включая договорную работу, проверку локальных актов организации, консультации по текущим вопросам, представление интересов работодателя в публичных органах в рамках проверочных процедур, споров, а также в связи с осуществлением ими отдельных административных функций.

Единственным документом, подтверждающим участие заместителя директора по правовым вопросам в его подготовке является Отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за третий квартал 2016 г. Иных документов, подтверждающих исполнения заместителем директора вышеуказанных функций, в материалы дела не предоставлено.

Также не представлены суду сведения об участии в период исполнения обязанностей заместителя директора в судебных спорах по делам с участием ООО "Стройкат", подготовки исковых заявлений и иной юридической деятельности.

Кроме того, Динега М.А. приводит в качестве доказательства табеля учета рабочего времени, в которых отражено проведенное на работе время. Вместе с тем, в ООО "СтройКат" Динега М.А. работал по совместительству. Основным местом работы ответчика является ООО "СК 34", место нахождение которого полностью совпадало с местом нахождения должника: г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д. 11 "Б". При таких обстоятельствах, суд критически относится к доказательствам, связанным с работой по совместительству, при наличии основного места работы по одноименному адресу, что ставит под сомнение время занятости в ООО "СтройКат"; достоверно установить в какой организации и сколько времени трудился ответчик фактически невозможно. При таких обстоятельствах, достоверно нельзя установить в какой организации и сколько времени трудился ответчик.

Относительно последующего привлечения в штат нового сотрудника Банько А.С. на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам, ключевым фактором является знание и опыт работы в сфере банкротства.

У нового работника имеется свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих и свидетельство о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего. Кроме того, Банько А.С. лично обеспечивает участие и представление интересов должника и внешнего управляющего в судебных заседаниях в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО "СтройКат", что характеризуется большим объемом представляемых в суд документов и многочисленным участием в судебных заседаниях.

Кроме этого, Банько А.С. представляет ООО "СтройКат" в судах общей юрисдикции. Как следует из материалов обособленного спора, Динегой М.А., Пристансковой Ю.С., Добычиной Н.В., Тарановой О.С. подан иск о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработанной плате. В данном споре на стороне ответчика представляет интересы Банько А.С. Также, Банько А.С. от имени ООО "СтройКат" участвует в проверках контролирующих органов. Также для Банько А.С. ООО "СтройКат" является основным местом работы с восьмичасовым рабочим днем.

При этом из анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, установлено, что с 2013 по 2015 годы деятельность предприятия была убыточной.

Данные, содержащиеся в заключении о финансовом анализе состояния должника, в установленном порядке не оспорены; в материалах дела отсутствуют, а судом не установлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, сделанные в указанном заключении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, касающиеся финансового состояния общества, а также с учетом решения собрания кредиторов, правомерно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления.

Аналогичный вывод содержится в Плане внешнего управления ООО "СтройКат", утвержденном собранием кредиторов. Планом внешнего управления установлено, что для должника характерен хронический дефицит наиболее мобильной части оборотных активов - денежных средств, что обусловило неплатежеспособность предприятия на протяжении всего анализируемого периода.

По состоянию на 30 сентября 2015 года по данным бухгалтерского учета размер непокрытого убытка ООО "СтройКат" составил 637 459 тыс. руб.

По состоянию на 31 декабря 2015 года по данным бухгалтерского учета размер непокрытого убытка ООО "СтройКат" составил 687 900 тыс. руб.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 30 сентября 2016 года размер непокрытого убытка составил 703 134 тыс. руб.

Таким образом, заключение трудового договора с Динега М.А. и дополнительного соглашения было экономически необоснованно с установлением размера заработанной платы в сумме 80 000 рублей в месяц и с включением условия о компенсации при увольнении, существенно в худшую сторону для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные услуги. Согласно справки Волгоградоблстат от 24.05.2017 г. N 156/ОГ, размер среднемесячной начисленной заработной платы в регионе по виду экономической деятельности "Строительство" категории персонала "руководители" за октябрь 2015 составил 53842 рубля.

Таким образом, трудовой договор от 11 января 2016 года N 0000003, дополнительное соглашение от 11 января 2016 года, заключенные между ООО "СтройКат" и Динега М.А. являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. А недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Динега М.А., будучи заместителем генерального директора по правовым вопросам, является заинтересованным лицом в отношении должника и при совершении оспариваемых действий имела место цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности: согласно бухгалтерскому балансу на 30 сентября 2015 года сумма краткосрочных и долгосрочных обязательств должника составляла 1 305 031 тыс. руб. при активе баланса 667 582 тыс. руб., непокрытый убыток - 637 459 тыс. руб.

Динега М.А. являясь заместителем генерального директора по правовым вопросам, обладающий доступом ко всей документации должника, безусловно должен был сформировать субъективное осознание неблагополучного финансового положения ООО "СтройКат" и наличия у него признаков неплатежеспособности.

Кроме того, Динега М.А. является супругом генерального директора ООО "СтройКат" Динеги Н.В.

Наличие имущественного вреда правам кредиторов заключением спорного Трудового договора обосновано выплатой Ответчику денежных средств в размере 429 512, 04 руб. (с 11.01.2016 по 23.09.2016) и увеличением задолженности ООО "СтройКат" по заработной плате перед Работником, необходимостью выплаты денежных средств в размере 421 241, 90 руб., причитающихся ему по договору, а также возникновении у Должника обязанности по перечислению НДФЛ в размере 127 124, 00 руб. в ФНС России и выплате компенсации за увольнение в размере шестикратного среднего месячного заработка после увольнения Динега М.А. 24.01.2017 г., что в целом приведет к уменьшению размера имущества должника, невозможности произведения оплаты кредиторам, учитывая также, что срок оплаты перед кредиторами наступил ранее заключения указанного договора.

Динега М.А. является заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, учитывая положения пункта 7 Пленума N 63, другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия по увеличению заработной платы и компенсация при увольнение, имеют все признаки наличия обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, и кроме того, в стадии неплатежеспособности должника являются незаконными по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основаны на законе и обстоятельствах дела.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, трудовой договор и дополнительное соглашение от 11 января 2016 года заключены за 16 дней до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть при наличии у ООО "СтройКат" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Обстоятельства заключения трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащие оспариваемые условия, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и Динеги М.А.

Установление в период подозрительности высокого размера оклада и компенсации при отсутствии соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования, следует расценивать как злоупотребление правом. По существу оспариваемая сделка может быть квалифицирована в качестве сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику.

В связи с чем, трудовой договор от 11 января 2016 года N 0000003, дополнительное соглашение от 11 января 2016 года, заключённые между ООО "СтройКат" и Динегой М.А. являются недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В порядке применения последствий недействительности сделки, судом первой инстанции правомерно взысканы с Динеги М.А. в конкурсную массу ООО "СтройКат" денежные средства в размере 429 512,04 рублей.

При этом, оснований для применения иных правовых последствий недействительности сделки не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Динега М.А. о том, что внешним управляющим ООО "СтройКат" Латышевым Б.В. не доказано, что денежные средства в размере 429 512,04 руб. были выплачены Динега М.А.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвуя лично в суде апелляционной инстанции, Динега М.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время в суде общей юрисдикции рассматривается его спор о взыскании с должника в его пользу задолженности по заработной плате за минусом 429 512,04 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что если бы Динега М.А. полагал, что ему не выплачена задолженность по заработной плате в полном объеме, то он бы обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженность в полном размере.

Отвечая на прямой вопрос суда о суммах выплаченных ему по оспариваемым договорам, Динега М.А. не смог отрицать факта того, что указанная сумма могла быть ему выплачена, однако он затрудняется это вспомнить.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Динега М.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно не объявил перерыв для подготовки ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не его обязанностью.

В этой связи довод о том, что суд не объявил перерыв в судебном заседании, не может расцениваться как нарушение судом прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Динега М.А. о не истребовании судом первой инстанции документов у внешнего управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства; отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, в материалы дела представлено достаточно доказательств по делу и Динега М.А. не обосновал какие именно обстоятельства могут быть установлены документами, которые необходимо было истребовать.

При этом Динега М.А. не был лишен возможности иными способами обоснованность свою позицию по делу, а также с учетом того, что суд первой и апелляционной инстанций исходил из факта злоупотребления правами как со стороны ООО "СтройКат", так и со стороны Динега М.А. доводы об увеличении объема выполняемых работ и как следствие повышение размера оплаты не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы Динега М.А. со ссылкой на пункт 2.1 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), на отсутствие нарушения прав кредиторов должника, являются неправомерными, поскольку данная норма касается только случаев выплаты выходного пособия и иных компенсаций не рядовым сотрудникам организации (руководитель, заместитель, главный бухгалтер и иные), размер которых установлен трудовым договором, и только в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленных трудовым законодательством.

Данная норма не касается размера заработной платы работника, установленной трудовым договором.

При этом сделка (трудовой договор) частично исполнена в сумме выплаты заработной платы Динега М.А. в необоснованно завышенном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Динега Максима Алексеевича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года по делу N А12-61050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова