Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 13АП-18716/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2018 г. N Ф07-13115/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2017 г.

Дело N А21-1560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18716/2017) Громовой Алисы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2017 по делу N А21-1560/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по требованию Громовой Алисы Сергеевны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мясное подворье"

установил:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Мясное подворье" (ОГРН 1063915017539, ИНН 3915452262) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2014 в отношении ООО "Мясное подворье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солдатов Виктор Васильевич.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 08.11.2014 N 202.

Решением от 14.07.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Мясное подворье" о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления; прекратил процедуру наблюдения; признал ООО "Мясное подворье" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Солдатова Виктора Васильевича.

Определением суда от 30.06.2016 Солдатов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Чуткин Евгений Геннадьевич.

12.05.2017 Громова Алиса Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении во вторую очередь реестра кредиторов должника задолженности в размере 208 800 руб. во реестра и 1 879 200 руб. текущих платежей.

Определением от 29.06.2017 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Громовой А.С.

Определение обжаловано Громовой А.С. в апелляционном порядке.

В жалобе её податель ссылается на то, что являясь представителем работников должника, Громова А.С. имела право обращаться с требованием об обязании конкурсного управляющего включить задолженность в требования кредиторов, в том числе по текущим платежам, так как арбитражный управляющий её не включил, и не отказал во включении, при этом, трудовой спор между арбитражным управляющим и Громовой А.С. отсутствует.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, Громова А.С. обратилась к временному управляющему Солдатову В.В. с заявлением о включении суммы заработной платы за период с января 2013 г. по апрель 2015 г. в размере 2 088 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Письмом от 13.07.2015 временный управляющий отказал во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требования Громовой А.С.

Установив наличие между временным управляющим и Громовой А.С. спора, вытекающего из трудовых правоотношений, который не подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему требованию.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

С жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по заявлению, Громова А.С. в арбитражный суд не обращалась.

Из материалов дела усматривается, что отказывая во включении требования Громовой А.С. в реестр кредиторов должника, временный управляющий указал на отсутствие документов, подтверждающих наличие у Общества задолженности перед Громовой А.С. по выплате заработной платы. Письмом от 13.07.2015 временный управляющий предложил Громовой А.С. представить документы, подтверждающие требования к должнику как работодателю по выплате заработной платы за период с 01.2013 по 04.2015.

Полагая отказ временного управляющего неправомерным, Грома А.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о включении её требования в реестр кредиторов Общества.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010 разрешен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства. Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 08.12.2010), характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по выплате выходных пособий, оплате труда удовлетворяются в порядке второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Кредиторы второй очереди не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований до разрешения соответствующего трудового спора в суде общей юрисдикции, чье решение в пользу работника (кредитора) будет являться основанием для расчетов с кредитором в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В деле отсутствуют доказательства разрешения трудового спора между бывшим работником и должником в отношении заявленной ко включению в реестр задолженности по заработной плате.

Спор об установлении обоснованности задолженности по заработной плате не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Громовой А.С. о включении её требования в реестр кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2017 по делу N А21-1560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова