Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 03АП-4123/17

г. Красноярск

05 сентября 2017 г.

Дело N А33-4262/2017к4

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) в лице руководителя представительства Агентства в Сибирском федеральном округе Кузнецова Е.Ю.: Радченко А.В., представителя по доверенности от 21.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) в лице руководителя представительства Агентства в Сибирском федеральном округе Кузнецова Е.Ю.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июня 2017 года по делу N А33-4262/2017к4, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Акционерному Коммерческому банку "ЕНИСЕЙ" (ПАО) о признании кредитной организации банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) признано обоснованным, должник - акционерный коммерческий банк "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Полномочия конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "ЕНИСЕЙ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12.04.2017 в материалы дела поступило заявление временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерным Коммерческим банком "ЕНИСЕЙ" (ПАО), в котором заявитель просит:

- уменьшить размер требований работника Волсуновой Ольги Валерьевны за февраль 2017 года и март 2017 года на 61598 рублей 29 копеек, что составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно изменений в штатное расписание с 01.02.2017, составляющей 74514 рублей 06 копеек, и заработной платой, рассчитанной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.01.2017, которая составляет 12915 рублей 77 копеек;

- уменьшить размер требований работника Звездиной Натальи Ивановны за февраль 2017 года и март 2017 года на 49856 рублей 12 копеек, что составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно изменению в штатное расписание с 01.02.2017, составляющей 69684 рубля 92 копейки и заработной платой, рассчитанной на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.01.2017, которая составляет 19828 рублей 8 копеек;

- уменьшить размер требований работника Селиной Натальи Николаевны за февраль 2017 года и март 2017 года на 63450 рублей 53 копейки, что составляет разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно изменений в штатное расписание с 01.02.2017, составляющей 83279 рублей 33 копейки и заработной платой, рассчитанной на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.01.2017, которая составляет 19828 рублей 8 копеек;

- всего уменьшить размер требований работников на сумму 174 904 рубля 94 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчиком и недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторам, суд фактически проигнорировал доводы и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности в действиях ответчиков, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 апелляционная жалоба оставлено без движения до 03.08.2017.

28.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 30.08.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 29.07.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.25 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном настоящим параграфом и нормативными актами Банка России.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 189.31 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией наделена полномочием по обращению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 136 настоящего Федерального закона, в суд с заявлениями об уменьшении размера требований руководителя кредитной организации, главного бухгалтера кредитной организации, его заместителей, руководителя филиала или представительства кредитной организации, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства кредитной организации, его заместителей и иных работников кредитной организации об оплате труда, если в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

В силу пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что руководство АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), издав приказ N 01 за неделю до отзыва лицензии, когда 01.02.2017 Банком России в лице Отделения Красноярск в отношении АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) вынесено предписание, содержание которого свидетельствовало о негативном финансовом результате деятельности банка, а также возможности отзыва лицензии, необоснованно увеличило текущие обязательства АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) по оплате труда работников в ущерб интересам иных кредиторов.

Пункт 4 статьи 136 Закона о банкротстве допускает возможность уменьшения размера требований об оплате труда и, далее - изменение очередности погашения установленной разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда. То есть, разрешая такой спор, суд не отказывает работнику в выплате ему заработной платы в принципе.

Диспозиция рассматриваемой нормы не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда при наличии лишь одного формального условия - самого факта повышения заработной платы в течение 6 месяцев, предшествующих принятию заявления о банкротстве должника.

Поскольку речь не идет о признании сделки должника недействительной, то, оценивая критерии, в соответствии с которыми может быть уменьшена заработная плата, суд считает, что требование заявителя в соответствии с пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве может быть удовлетворено в случае, если будет доказано наличие злоупотребления правом как лицами, принявшими решение о повышении заработной платы, так и работниками, заработная плата которых подлежит уменьшению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В то же время добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не усматривается исключительная цель причинения такого вреда, которую преследовало руководство кредитной организации, принимая решение о повышении должностных окладов работникам банка, которые в том числе не имели возможности регулировать вопрос повышения заработной платы.

Согласно пункту 3 Положения об оплате труда сотрудников АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), утвержденного приказом от 14.12.2016 N 319-1, к перечню участников процесса оплаты труда отнесены:

- председатель Правления Банка, функции - принятие решения об установлении/отмене надбавок, доплат. Принятие решения об установлении окладов;

- управление по работе с персоналом, функции - взаимодействие с сотрудниками по вопросам установления размеров заработной платы;

- бухгалтерия - расчет заработной платы и организация процесса ее выплаты работникам; взаимодействие с сотрудниками по вопросам, связанным с начислением и размером заработной платы.

Согласно заявлению требования предъявлены к работникам, занимавшим должности руководителя группы, специалиста, входящие в группу сопровождения исполнительного производства в г. Красноярск.

Следовательно, работники, к которым предъявлены требования, не отнесены к перечню участников процесса оплаты труда и не могли принимать участия в решении вопроса об увеличении размера должностных окладов.

Отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности возможен не только в случае неплатежеспособности банка, но и в случаях нарушения нормативных актов, регулирующих указанную деятельность.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела приказу от 09.02.2017 N ОД-369 лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичного акционерного общества) была отозвана в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением факта существенной недостоверности отчетных данных с учетом неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно Положению об оплате труда сотрудников АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), утвержденному приказом от 14.12.2016 N 319-1, в коммерческой организации установлена повременная система оплаты труда, из системы оплаты труда работников исключён такой вид оплаты как премия.

Согласно пункту 5.1.1 указанного положения должностной оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение им трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Положением о порядке расчета и выплате стимулирующих надбавок сотрудникам АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), работающим по взысканию проблемной задолженности по кредитам, утвержденным приказом от 01.02.2016 N 23-25, определен порядок расчета и выплаты бонусов сотрудникам ГСИП по результатам работы за отчетный период. Основанием для начисления бонуса является погашение суммы проблемной задолженности за отчетный период в процессе исполнительного производства в результате совместных действий с судебными приставами, а также после отзыва Банком исполнительного документа - после проведения совместных действий при наличии договоренности о порядке погашения должником. На основании отчетов, составленных ОКПР, и утвержденных х Заместителем Председателя Правления, выплата бонусов оформляется приказом Председателя Правления либо лица, исполняющего его обязанности и определенного Наблюдательным советом, не позднее тринадцатого рабочего дня текущего месяца, следующего за отчетным.

Система "бонусирования" работников должника направлена на повышение эффективности работы ответчиков.

Работники-ответчики при выполнении работы по взысканию соответствующей задолженности рассчитывали на выплату установленного размера бонусов, зависящего от эффективности выполненной работы.

Положением о порядке расчета и выплате стимулирующих надбавок сотрудникам АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), работающим по взысканию проблемной задолженности по кредитам, утвержденным приказом от 01.02.2016 N 23-25 установлено, что бонус - это основной и дополнительный размер вознаграждения сотрудника, работающего по гражданско-правовому договору, или дополнительный размер вознаграждения сотрудника по трудовому договору, определяемый в соответствии с условиями указанного положения. В силу пункта 3.2 названного положения основанием для начисления бонуса является погашение суммы проблемной задолженности за отчетный период.

В материалы дела представлены справки 2-НДФЛ работников АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), подтверждающие то, что часть оплаты труда ответчиков составляла стимулирующая выплата - бонус.

Увеличения должностных окладов ответчиков подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) с Селиной Н.Н., Звездиной Н.И., Волсуновой О.В. заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которыми стороны договорились изменить премиальную систему оплаты, а именно отменить ежемесячную премию, выплачиваемую работнику с одновременным увеличением должностного оклада на соответствующую сумму без изменения совокупного размера заработной платы работника, выплачиваемого работнику до заключения дополнительного соглашения.

Права требования по проблемной задолженности, в отношении которой ответчиками выполнялись соответствующие мероприятия, за которые работники могли получить стимулирующую надбавку в виде бонуса, уступлены АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) по договорам уступки права требования.

В принятии решения по уступке прав ответчики участие не принимали, доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно представленного в материалы дела списка должников по уступленным кредитам, которые находились в работе ответчиков, как лиц, входящих в группу сопровождения исполнительного производства, остаток требований по исполнительным производствам составил 133 448 260 рублей 67 копеек. Первоначально же сумма требований составляла 182 373 256 рублей 44 копейки. Таким образом, по результатам работы ответчиков с должников АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) взыскано 48 924 995 рублей 8 копеек.

В качестве доказательств, подтверждающих выполняемую работу, в материалы дела представлены постановления службы судебных приставов о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, ответы службы судебных приставов на запросы, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копии исполнительных листов, постановлений о возбуждении исполнительных производств, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, актов о наложении ареста, актов передачи арестованного имущества на торги, документов относительно проведения торгов по продаже имущества, решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска, заявлений и ходатайств, направленных в службы судебных приставов, постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные документы.

Согласно методике расчета бонусов, действовавшей в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) размер бонуса поставлен в зависимость от размера поступившего платежа и равен 5-10%.

Согласно представленной ответчиками выпиской поступлений в январе 2017 года денежных средств по уступленным банком кредитам, ответчики вправе были на получение в составе заработной платы в виде бонусов 265 708 рублей 42 копейки, в том числе Волсунова О.В. - 126 584 рубля 81 копейка, Звездина Н.И. - 54 663 рубля 31 копейка, Селина Н.Н. - 84 460 рублей 30 копеек.

Указанные суммы превышают сумму заработной платы, которая была изменена путем увеличения оклада заработной платы.

Однако, за проделанную выше работу по взысканию задолженности с должников АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) ответчикам соответствующие стимулирующие выплаты в виде бонусов выплачены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что увеличивая размер должностных окладов, работодатель компенсировал работникам невыплаченные бонусы, на получение которых работники рассчитывали, выполняя соответствующую работу.

Суд первой инстанции, верно, принял во внимание, что проделанная ответчиками работа по принудительному взысканию задолженности с заемщиков занимает значительное время, положительный результат, который дает право работнику на бонус возникает на завершающем этапе. Ответчики успешно выполняли свою работу и правомерно ожидали получение заработной платы с учетом бонусов. Действия банка по распоряжению правами требованиями к заемщикам, в отношении которых ответчики длительное время осуществили меры по взысканию задолженности, не должно лишать последних права на получение соответствующего вознаграждения.

Доказательств того, что работники были поставлены в известность работодателем, что в отношении заемщиков права требования уступлены и следует прекратить работу по взысканию, в материалы дела не представлено заявителем.

Решение работодателя о начислении ответчикам заработной платы не с учетом бонусов, а путем увеличения должностного оклада, которое в итоге не привело к значительному росту заработной платы, не является основанием для удовлетворения заявленных требований об уменьшении заработной плате, подлежащей выплате.

Судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению довод относительно того, что увеличение должностных окладов приведет к соответствующему увеличению размера выплаты выходных пособий и увеличению задолженности АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) перед бывшими работниками, поскольку на текущую дату ответчики, работниками АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) не являются, соответственно продолжение получения заработной платы с учетом повышенного должностного оклада не предполагается.

Кроме того, в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В настоящем споре вопрос выплаты выходного пособия рассмотрению не подлежит, соответствующие заявления поданы не были.

Стороны не лишены права инициировать соответствующий самостоятельный судебный процесс относительно иных выплат, полагающихся работникам, помимо требований, рассматриваемых в рамках настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлены в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) при принятии решения об изменении системы оплаты труда работникам должника.

Работодатель, принимая решение о подписании дополнительных соглашений к трудовому договору и оформляя нормативный акт для сотрудников, которые не имели возможности регулировать вопрос повышения заработной платы, не предусматривал какой-либо исключительной цели причинения вреда, соответственно, и злоупотребление правом отсутствовало. Фактически, увеличив размер должностного оклада ответчикам, работодателем компенсированы невыплаченные бонусы, на которые работники имели право претендовать.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, установленную трудовыми договорами, коллективным договором, внутренними нормативно-правовыми документами.

Заработная плата работникам при банкротстве предприятия должна выплачиваться на привилегированных условиях и в полном объеме (Конвенция МОТ "Об охране заработной платы" N 95, ст. 11).

Недоказанность цели причинения вреда кредиторам должника, наличие разумных экономических оснований для увеличения оплаты труда работникам является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя об уменьшении размера требований работников должника, что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 308-ЭС16-14472.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем цели причинения вреда кредиторам в связи с увеличением размеров должностных окладов работников должника; недоказанности отсутствия разумных экономических оснований для увеличения должностных окладов работникам с учетом не выплаты бонусов.

Следовательно, сумма фактически выплаченных работникам бонусов в спорный период рассчитана исходя из взыскания ответчиками с заемщиков, задолженности которая признана безнадежной. При расчете бонусов, временная администрация не учитывала результат работы по взысканию ответчиками дебиторской задолженности, которая была уступлена банком третьим лицам.

Обратное не доказано заявителем и материалами дела не подтверждено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в отсутствие установленного злоупотребления со стороны рассматриваемых работников должника, следует признать, что они являются лицами, пострадавшими от банкротства банка наравне с иными кредиторами; эти работники не только рискуют недополучить заработную плату, но и потеряли постоянный источник дохода. Таким образом, рассматривая спор, суд учитывает социальную значимость вопроса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая заявителю в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчиков и недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторам, суд фактически проигнорировал доводы и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности в действиях ответчиков, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Ссылка заявителя на статью 61.2 Закона о банкротстве является необоснованной, поскольку указанная норма не подлежит применению при разрешении настоящего спора. В данном деле не оспариваются трудовые договоры и сделки, связанные с выплатой работникам должника заработной платы, спор рассматривается по другим основаниям, в рамках применения пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника в порядке пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве.

В данном случае заявителем не доказана цель причинения вреда кредиторам в связи с увеличением размеров должностных окладов работников должника; не доказана возможность работников оценивать финансовое положение кредитной организации и влиять на принятие решения об увеличении должностных окладов; не доказано отсутствие разумных экономических оснований для увеличения должностных окладов работникам; не доказано существенное несоответствие окладов среднему уровню заработной платы в банковской сфере.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года по делу N А33-4262/2017к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года по делу N А33-4262/2017к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская