Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 09АП-45156/17

г. Москва

5 сентября 2017 г.

Дело N А40-189262/15

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Недвижимость-Ф"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Недвижимость-Ф" о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.06.2017 отказано в удовлетворении заявления АО "Недвижимость-Ф" о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь".

ООО "Недвижимость-Ф" обратилось 27.07.2017 с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Оспариваемое определение судом вынесено 29.06.2017 и опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети интернет 04.07.2017.

Срок на обжалование определения истек 18.07.2017.

ООО "Недвижимость-Ф" срок для обжалования определения суда пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Недвижимость-Ф" направило в суд первой инстанции заявление о замене АО "Недвижимость-Ф" на ООО "Недвижимость-Ф" в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией в форме преобразования (т. 2, л.д. 70), а также ходатайство о рассмотрении заявления АО "Недвижимость-Ф" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в отсутствие заявителя и его представителя (т. 2, л.д. 69).

Указанные ходатайства направлены заявителем Почтой России 22.06.2017 (т. 2, л.д. 98), в суд первой инстанции поступили 07.07.2017.

Также 27.06.2017 посредством почтовой связи ООО "Недвижимость-Ф" направило в суд первой инстанции уточнения к требованию (т. 2, л.д. 99, 103), указанные уточнения поступили в суд 07.07.2017.

В ходатайство о восстановлении срока заявитель указывает, что уточнения к требованию им направлены заблаговременно, однако суд первой инстанции их не рассмотрел, ему не было известно о вынесенном определении, так как копия определения в его адрес не поступила, на сайте суда данное определение не было опубликовано в срок.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Оспариваемое определение от 29.06.2017 судом размещено в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 04.07.2017. Апелляционная жалоба подана 27.07.2017.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что заявителем допущена просрочка меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Из материалов дела не следует, что заявитель не имел достаточного промежутка времени для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение суда им не получено.

Согласно п. 6 ст. 122 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств уважительности причин нарушения срока на обжалование судебного акта заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кредитору было известно о дате о времени судебного заседания, однако он не воспользовался надлежащим образом своими процессуальными правами, в результате чего допустил нарушение срока на обжалование судебного акта.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Недвижимость-Ф" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 43 л.

Судья

М.С. Сафронова