Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 09АП-38641/17

г. Москва

6 сентября 2017 г.

Дело N А40-178034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей И.М. Клеандрова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Альфа-Банк", ООО "Рантье77" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-178034/15, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании недействительными договора процентного займа N 1-3-16 от 07.12.2015, заключенного между ООО "ЛогистикИнвест" и ООО "Рантье77"; сделки по перечислению 01.03.2016 ООО "Рантье77" на расчетный счет ООО "ЛогистикИнвест" заемных денежных средств в размере 1 950 000 руб. на основании платежного поручения N 31 от 01.03.2016; сделки по перечислению 22.03.2016 года ООО "Рантье77" на расчетный счет ООО "ЛогистикИнвест" заемных денежных средств в размере 3 000 000 руб. на основании платежного поручения N 39 от 22.03.2016; сделки по перечислению 18.04.2016 ООО "Рантье77" на расчетный счет ООО "ЛогистикИнвест" заемных денежных средств в размере 4 000 000 руб. на основании платежного поручения N 58 от 18.04.2016; сделки по перечислению 27.04.2016 ООО "Рантье77" на расчетный счет ООО "ЛогистикИнвест" заемных денежных средств в размере 5 000 000 руб. на основании платежного поручения N 60 от 25.04.2016 и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Патрацкого Д.А. - Малкин А.В., дов. от 06.02.2017,

от АО "Альфа-Банк" - Сенькин В.А., дов. от 04.04.2017,

от ООО "Рантье77" - Османова Д.О., дов. от 14.08.2017,

от конкурсного управляющего ООО "ЛогистикИнвест" - Никифоров А.М., дов. от 07.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 (резолютивная часть оглашена 07.09.2016) ООО "Логистик Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 02.02.2017 конкурсным управляющим ООО "Логистик Инвест" утверждена Большакова Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 признаны недействительными договор процентного займа N 1-3-16 от 07.12.2015, заключенный между ООО "ЛогистикИнвест" и ООО "Рантье77"; сделка по перечислению 01.03.2016 ООО "Рантье77" на расчетный счет ООО "ЛогистикИнвест" заемных денежных средств в размере 1 950 000 руб. на основании платежного поручения N 31 от 01.03.2016; сделка по перечислению 22.03.2016 ООО "Рантье77" на расчетный счет ООО "ЛогистикИнвест" заемных денежных средств в размере 3 000 000 руб. на основании платежного поручения N 39 от 22.03.2016; сделка по перечислению 18.04.2016 ООО "Рантье77" на расчетный счет ООО "ЛогистикИнвест" заемных денежных средств в размере 4 000 000 руб. на основании платежного поручения N 58 от 18.04.2016; сделка по перечислению 27.04.2016 ООО "Рантье77" на расчетный счет ООО "ЛогистикИнвест" заемных денежных средств в размере 5 000 000 руб. на основании платежного поручения N 60 от 25.04.2016.

Не согласившись с указанным определением, АО "Альфа-Банк", ООО "Рантье77" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" пояснил, что определение обжалуется в части применения последствий недействительности сделки. Поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Рантье77" поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагает, что ООО "Рантье77" должно было узнать о наличии (отсутствии) согласия временного управляющего на сделку.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно обжалования АО "Альфа-Банк" определения в части применения последствий недействительности сделки, в связи с чем суд проверяет определение только в обжалуемой части.

Согласно доводам АО "Альфа-Банк" обстоятельства совершения спорной сделки свидетельствуют о том, что целью совершения сделки являлось достижение внеочередного удовлетворения требований ООО "Рантье77" в составе текущих платежей. Полагает, что применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции влечет уменьшение конкурсной массы ООО "ЛогистикИнвест".

ООО "Рантье77" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что срок исковой давности был пропущен, однако этот довод необоснованно отклонен судом. Указывает, что анализ определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 позволяет определить, что необходимость смены кандидатуры арбитражного управляющего была определена решением собрания кредиторов от 29.09.2016. Недействительность указанного решения не влияет на подтверждение факта необходимости смены управляющего, тем более, что факт ненадлежащего исполнения Рупчевым А.В. своих обязанностей в качестве временного управляющего был установлен еще ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016, на что указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

ООО "Рантье77" считает, что смена арбитражного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства определена положениями п. 1 ст. 127 и ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и кандидатура должна быть утверждена в течение трех месяцев с момента, когда он должен быть утвержден. Поскольку первое собрание кредиторов, в рамках которого был решен вопрос о необходимости смены управляющего, было проведено в сентябре 2016, а новый конкурсный управляющий был утвержден в феврале 2017, у суда не имелось оснований утверждать, что срок исковой давности по оспариванию указанной сделки необходимо исчислять с 02.02.2017. Полагает, что смена управляющего не прерывает срок исковой давности или иное изменение сроков, поскольку новый арбитражный управляющий является правопреемником предыдущего. Не соглашается и с последствиями признания сделки недействительной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк", но приходит к выводу об обоснованности жалобы ООО "Рантье77", исходя из следующего.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения без письменного согласия временного управляющего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Логистик Инвест" (заемщик) и ООО "Рантье77" (займодавец) 07.12.2015 был подписан договор займа N 1-3-16. Во исполнение договорных обязательств ответчик предоставил должнику заемные средства следующими платежами: 01.03.2016 в размере 1 950 000 руб. на основании платежного поручения N 31 от 01.03.2016; 22.03.2016 в размере 3 000 000 руб. на основании платежного поручения N 39 от 22.03.2016; 18.04.2016 в размере 4 000 000 руб. на основании платежного поручения N 58 от 18.04.2016; 27.04.2016 года в размере 5 000 000 руб. на основании платежного поручения N 60 от 25.04.2016.

В качестве оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Процедура наблюдения была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 (резолютивная часть объявлена 14.01.2016), временным управляющим должника утвержден Рупчев Алексей Викторович.

Договор займа был составлен и подписан обеими сторонами 07.12.2015, т.е. до процедуры наблюдения. Однако предоставление денежных средств по договору займа осуществлялось уже в период процедуры наблюдения четырьмя платежами - 01.03.2016, 22.03.2016, 18.04.2016, 27.04.2016, которые были проведены.

Согласно п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности. Суд первой инстанции отклонил эти доводы, ссылаясь на то, что в период исполнения Рупчевым А.В. обязанностей временного управляющего на него поступали жалобы, одна из которых была признана обоснованной. Связывая эти обстоятельства с поздним утверждением конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с этим выводом в силу следующих оснований.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Сделки по предоставлению займа были заключены 01.03.2016, 22.03.2016, 18.04.2016 и 27.04.2016 путем совершения спорных платежей.

Предусмотренные в пункте 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Процедура наблюдения была введена 14.01.2016. Право на подачу заявления об оспаривании данных сделок в соответствии с п. 1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникло у временного управляющего, а конкурсный управляющий является его правопреемником в соответствии с п. 6 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, в отсутствие доказательств невозможности своевременного получения временным управляющим информации о спорных сделках срок исковой давности в отношении сделок по получению заемных денежных средств 01.03.2016 и 22.03.2016 надлежит исчислять с даты их совершения. Этот срок составляет один год и истек 01.03.2017 и 22.03.2017, соответственно.

Однако заявление было подано конкурсным управляющим 18.04.2017, т.е. по истечении срока исковой давности. Вывод суда первой инстанции о том, что факт подачи жалоб на временного управляющего Рупчева А.В. послужил основанием для прерывания срока исковой давности, не обоснован, поскольку действия временного управляющего, признанные незаконными определением суда от 25.08.2016, никак не связаны с оспариванием данных сделок. При этом конкурсный управляющий не доказал, что у него отсутствовала объективная возможность подать соответствующее заявление до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения последствий пропуска срока исковой давности в отношении сделок от 01.03.2016 и от 22.03.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания всех спорных сделок недействительными, исходя из следующего.

П. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Нормами ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иное не установлено.

Однако доказательств осведомленности ООО "Рантье77" об отсутствии согласия временного управляющего на спорные сделки по получению займа не представлено.

Спорный договор был подписан до введения процедуры наблюдения. Сам по себе факт введения процедуры наблюдения в отношении должника, равно как и факт публикации сообщения о ее введении, об осведомленности ООО "Рантье77" не свидетельствуют.

Разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касаются только случаев оспаривания сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом же случае конкурсный управляющий должен был доказать, что ООО "Рантье77" было (должно было быть) известно о том, что согласия временного управляющего на получение заемных денежных средств не имеется. В обязанности займодавца по сделкам получение такого согласия не входило. Давая поручения своему банку на перечисление денежных средств во исполнение обязательств по договору займа, кредитор не обязан был предварительно выяснять у должника, получил ли он у временного управляющего такое согласие.

Основания для признания сделок недействительными, предусмотренные статьями 61.3 или 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также не доказаны и из материалов дела не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что спорные платежи относятся к текущим обязательствам (ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данное обстоятельство само по себе исключает возможность нарушения спорными сделками прав реестровых кредиторов и должника.

Необходимо также отметить, что должник частично исполнил обязательства по возврату займа. Учитывая текущий характер спорных платежей, признание сделок недействительными лишено практического смысла, поскольку последствия такого признания повлекут возврат этих денежных средств из конкурсной массы в пользу ООО "Рантье77" преимущественно перед реестровыми кредиторами.

При рассмотрении данного спора необходимо учитывать и положения ст. 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание и разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся особенностей оспаривания текущих платежей.

Изложенное выше исключает и возможность признания обоснованными доводов апеллянта АО "Альфа-Банк", поскольку злоупотребление правом при заключении спорного договора и его исполнении не доказано.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается совершение сделок с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью. В рассматриваемом же случае ООО "Рантье77" добросовестно исполнило обязательства по передаче заемных денежных средств. Доводы о том, что интерес ООО "Рантье77" состоял в том, чтобы обрести статус текущего кредитора, не отвечают критериям разумности. Умышленное предоставление реальных денежных средств в качестве займа с указанной целью лишено какой-либо экономической целесообразности, поскольку в процедуре банкротства возрастают риски их невозврата либо возврата с большой задержкой.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 года по делу N А40-178034/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными - отказать.

Взыскать с ООО "ЛогистикИнвест" в пользу ООО "Рантье77" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

И.М. Клеандров П.А. Порывкин