|
8 сентября 2017 г.
|
Дело N А45-6090/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" Рохина С.С.: не явился (извещен),
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" Рохина С.С. (рег. N 07АП-473/14 (23) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 года ( судья Васютина О.М.) по делу N А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Солнечное" (ОГРН 1035404495092, ИНН 5434115194, 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2) по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО"Солнечное" Рохина Сергея Сергеевича об истребовании документации должника,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 года закрытое акционерное общество "Солнечное" (далее - ЗАО "Солнечное", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логинова Любовь Анатольевна.
Определением суда от 29.07.2016 года Логинова Любовь Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Солнечное" утвержден Соколов Александр Александрович.
Определением суда от 16.09.2016 года Соколов Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Рохин Сергей Сергеевич.
В Арбитражный суд Новосибирской области 21.12.2016 года обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Солнечное" Рохин Сергей Сергеевич с уточненным ходатайством об обязании Логиновой Любови Анатольевны передать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Солнечное" Рохину Сергею Сергеевичу оригиналы документов, согласно перечню.
Требования обоснованы ссылками на статьи 126,129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что непередача Логиновой Л.А. истребуемых документов препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей в части выявления имущества должника и формирования конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 года суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства.
Конкурсный управляющий ЗАО "Солнечное" Рохин С.С. с определением суда от 19.07.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность.
Указав, что конкурсный управляющий обоснованно полагает, что истребуемые им документы находятся у бывшего конкурсного управляющего Логиновой Л.А. Считает, что документы общества должны храниться по месту нахождения его исполнительного органа, в не по любому другому адресу, и Логинова Л.А. при прекращении полномочий должна была обеспечить сохранность документации до передачи другому ответственному лицу.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 года отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Арбитражный управляющий Логинова Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что арбитражный управляющий Логинова Л.А. исполнила обязанность по передаче всей имеющейся у нее документации Рохину С.С. в полном объеме.
Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов обособленного спора, 22.09.2016 года конкурсный управляющий Рохин С.С. обратился к бывшему конкурсному управляющему Логиновой Л.А. с запросом о предоставлении оригиналов документов должника. При обращении к предыдущему конкурсному управляющему Соколову А.А. были получены пояснения, что Соколов А.А. имущество, документацию, печати, иные ценности должника от Логиновой Л.А. не принимал.
Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал, что непередача Логиновой Л.А. истребуемых документов препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей в части выявления имущества должника и формирования конкурсной массы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия оснований, ввиду отсутствия доказательств их нахождения у Логиновой Л.А. Косвенные доказательства, предположения о нахождении оригиналов истребуемых документов у Логиновой Л.А. судом не были приняты.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в том числе арбитражный управляющий в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности. Данные разъяснения содержатся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.
Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение ходатайства Рохина С.С. неоднократно откладывалось в связи с необходимостью уточнения перечня имущества и документов, подлежащего истребованию.
Ссылка подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий обоснованно полагает, что истребуемые им документы находятся у бывшего конкурсного управляющего Логиновой Л.А., судом апелляционной инстанции не принимается.
К судебному заседанию от представителя Логиновой Л.А. получены пояснения о том, что вся находящаяся у Логиновой Л.А. документация была направлена Рохину С.С. по почте 29.09.2016 года, остальные документы, переданные в 2017 году получены ею от бывших работников
