Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2017 г. N 09АП-45778/17

г. Москва

08 сентября 2017 г.

Дело N А40-135644/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО "АРТЕЛЬ" - Вырикова А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017

по делу N А40-135644/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

о признании недействительными сделками: соглашение о переводе долга от 25.04.2016, заключенное между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "АРТЕЛЬ"; соглашение об уступке долга от 10.05.2016, заключенное между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "АРТЕЛЬ" и о применении последствий недействительности указанных сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) (ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-135644/16 признаны недействительными сделками: соглашение о переводе долга от 25.04.2016, заключенное между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "АРТЕЛЬ"; соглашение об уступке долга от 10.05.2016, заключенное между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "АРТЕЛЬ", применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО "АРТЕЛЬ" 28.08.2017 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 26.07.2017, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако заявитель жалобы ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявил, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Тог как, арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "АРТЕЛЬ" - Вырикова А.И. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л.

Судья

С.А. Назарова