Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 10АП-11279/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-4729/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Щепина Александра Михайловича: Щепин А.М., лично, Злобин Д.С., по доверенности от 11.04.17,

от Щепиной Татьяны Сергеевны: Щепина Т.С., лично, Щепин А.М., по доверенности от 19.12.15, Злобин Д.С., по доверенности от 12.04.17,

от Щепиной Елены Ивановны: Злобин Д.С., по доверенности от 11.04.17,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Киселев А.С., по доверенности от 27.07.17, Сухочева Е.Т., по доверенности от 26.01.15,

от акционерного общества Холдинговой компании "Главное всерегиональное строительное управление "Центр": Губренко Д.Д., по доверенности от 27.04.17,

от акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов": Захаров М.Ю., Маршани Т.З., по доверенности от 07.08.17, Горяев А.П., по доверенности от 23.11.16, Любеев С.Г., по доверенности от 23.11.16, Чудинов Б.М. по доверенности от 23.11.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", акционерного общества Холдинговой компании "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" и Щепина Александра Михайловича, Щепиной Татьяны Сергеевны, Щепиной Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу N А41-34824/16, принятое судьей Левченко Ю.А.,

по заявлению Щепина Александра Михайловича, Щепиной Татьяны Сергеевны, Щепиной Елены Ивановны о признании акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Щепин Александр Михайлович, Щепина Татьяна Сергеевна, Щепина Елена Ивановна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании акционерного общества (АО) "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 6-7).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года во введении наблюдения в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" отказано. Заявление кредиторов Щепина А.М., Щепиной Т.С., Щепиной Е.И. было оставлено без рассмотрения (т.1, л.д. 105-107).

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество (ПАО) "Промсвязьбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права (т.1, л.д. 109-113).

Также не согласившись с оспариваемым определением в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились акционерное общество Холдинговой компании "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (АО ХК "ГВСУ "Центр"), Щепин А.М., Щепина Т.С., Щепина Е.И. в которых просили определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права (т.2, л.д. 45-46).

В судебном заседании апелляционного суда представители Щепина А.М., Щепиной Т.С., Щепиной Е.И., АО ХК "ГВСУ "Центр" и ПАО "Промсвязьбанк" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители АО "Московский комбинат хлебопродуктов" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение арбитражного суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда от 04 июля 2017 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Щепин А.М., Щепина Т.С., Щепина Е.И. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом) ввиду наличия непогашенной задолженности.

В обоснование своего заявления Щепин А.М., Щепина Т.С., Щепина Е.И. указали, что решением Кузьминского районногосуда города Москвы от 15.01.2016 частично удовлетворен иск Щепина А.М.,Щепиной Т.С., Щепиной Е.И., с ОАО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.01.2014 N 609-Ц2ДС-25-362/31-01-14:

- в пользу Щепина А.М. 2 798 322,93 руб. - основной долг, 100 000 руб.- неустойка, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 5 000 руб. -расходы на представителя, 1 449 661,46 руб. - штраф, 20 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины;

- в пользу Щепиной Е.И. 2 798 322,93 руб. - основной долг, 100 000 руб.- неустойка, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 5 000 руб. -расходы на представителя, 1 449 661,46 руб. - штраф, 20 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины;

- в пользу Щепиной Т.С. 2 798 322,93 руб. - основной долг, 100 000 руб.- неустойка, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 5 000 руб. -расходы на представителя, 1 449 661,46 руб. - штраф, 20 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 03 июля 2017 года, от ПАО "Промсвязьбанк" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве Щепина А.М., Щепиной Т.С., Щепиной Е.И. связи с погашением на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности АО "Московский Комбинат Хлебопродуктов" перед заявителями путем перечисления денежных средств на сумму 13 116 953,17 руб. по банковским ордерам от 26.06.2017 N 12840, от 26.06.2017 N 13233, от 26.06.2017 N 13439.

Щепин А.М., Щепина Т.С.и Щепина Е.И. не возражали против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, подтвердили получение денежных средств от ПАО "Промсвязьбанк".

Суд первой инстанции протокольным определением от 03.07.2017 отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "Промсвязьбанк, усмотрев в его действиях признаки злоупотребления правом.

При этом, поскольку АО "Комбифарма" оплатило Щепиным за АО "Московский комбинат хлебопродуктов" задолженность и судебные расходы в заявленной сумме, суд первой инстанции указал, что задолженность, учитываемая при проверке обоснованности требований заявителей согласно статье 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) отсутствует, в связи с чем отказал во введении наблюдения, оставив требования заявителей без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, следует, что на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Суд апелляционной инстанции не находит в действиях ПАО "Промсвязьбанк" признаков злоупотребления правом, поскольку ПАО "Промсвязьбанк" погасило в полном объеме требования заявителей, установленные вступившим в законную силу судебным актом, включая требование по неустойке и штрафу, кроме этого Щепин А.М., Щепина Т.С., Щепина Е.И. не заявляли возражений в отношении удовлетворения ходатайства ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве.

При этом, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции, что целью погашения ПАО "Промсвязьбанк" требований заявителей является обход принципа календарной очередности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, не соответствующим нормам процессуального права, поскольку процессуальная замена заявителей на ПАО "Промсвязьбанк" не может изменять очередность рассмотрения заявлений о банкротстве, установленную п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.17, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Исходя из вышеизложенного и учитывая документы, имеющие в материалах настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом является ошибочным.

Также из материалов дела усматривается, что помимо ПАО "Промсвязьбанк" требования заявителей были погашены АО "Комбифарма", исполнение на которое было возложено должником.

Между тем, АО "Комбифарма" перечислило в пользу Щепина А.М., Щепиной Т.С., Щепиной Е.И. денежные средства 27.06.2017, то есть позднее ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что АО "Комбифарма" исполнило обязательства за АО "Московский Комбинат Хлебопродуктов" перед надлежащим кредитором.

Учитывая специфику исполнения обязательств третьим лицом на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет значение осведомленность должника о том, кто является надлежащим кредитором, поскольку само третье лицо перед соответствующим исполнением должно проявить должную степень заботливости и осмотрительности, в части выяснения надлежащего кредитора, в пользу которого необходимо производить соответствующее исполнение обязательства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 03 июля 2017 года по делу N А41-34824/16 не подписан судьей Левченко Ю.А. (т. 1 л.д. 98).

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения заявления Щепина А.М., Щепиной Т.С., Щепиной Е.И. о признании АО "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом) в суде первой инстанции ПАО "Промсвязьбанк" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Протокольным определением от 03 июля 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2 ст. 48 АПК РФ).

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В соответствии с частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального права определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и по вопросу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве либо об отказе в процессуальном правопреемстве, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.

В этой связи, для вынесения определения суд должен удалиться на совещание и создать условия, обеспечивающие тайну совещания судей.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 03 июля 2017 года по делу N А41-34824/16 суд, не удаляясь на совещание, вынес и объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве. При этом мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства, суд указал в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, без указания на отказ в процессуальном правопреемстве в резолютивной части определения.

Согласно пунктам 6, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписание протокола судьей и нарушение правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта является безусловным основанием для отмены определения суда.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ при отмене определения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд вправе направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из этого, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении обоснованности заявления Щепина А.М., Щепиной Т.С., Щепиной Е.И. о банкротстве ОАО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ", вместе с ходатайством о процессуальном правопреемстве ПАО "Промсвязьбанк" направлению в арбитражный суд первой инстанции для его рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктами 6, 7 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу N А41-34824/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова