Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 07АП-473/14

г. Томск

14 сентября 2017 г.

Дело N А45-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России - Юкляевский В.В. (доверенность от 13.03.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" Рохина Сергея Сергеевича (рег. N 07АП-473/2014 (22)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2017 года по делу N А45-6090/2013 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Солнечное" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2; ОГРН 1035404495092, ИНН 5434115194) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Солнечное" Рохина Сергея Сергеевича о признании незаконными действия бывшего конкурсного управляющего должника Логиновой Любовь Анатольевны и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 г. к производству суда принято заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании закрытого акционерного общества "Солнечное" (далее - ЗАО "Солнечное", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-6090/2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 22.10.2013 г.) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2014 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013 от 23.10.2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 20.10.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коровченко Георгий Валерьевич, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 05.02.2015 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логинова Любовь Анатольевна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.07.2016 г.) Логинова Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное", конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович, члена ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.09.2016 г.) Соколов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное", конкурсным управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич, член НП "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

07.04.2017 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Рохина С.С., уточненное в ходе судебного разбирательства, о признании ненадлежащим исполнение обязанностей бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" Логиновой Л.А., выразившееся в необеспечении сохранности и утрате включенного в конкурсную массу имущества в количестве 57 единиц согласно перечню, о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником Логиновой Л.А. убытков в размере 40 927 483,56 руб., составляющих стоимость утраченного имущества.

В обоснование требования в заявлении указано, что бывшим конкурсным управляющим Логиновой Л.А. не обеспечена сохранность имущества должника. По мнению конкурсного управляющего, передача имущества в аренду повлекло за собой его утрату, арендатор имущество в конкурсную массу не возвратил, тем самым должнику причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017 г. (резолютивная часть объявлена 06.07.2017 г.) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Рохин С.С. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть жалобу конкурсного управляющего по существу, приостановить производство по жалобе конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-7281/2017.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что спорное имуществ передано Логиновой Л.А. в аренду в условиях, когда арбитражный управляющий уже подал в суд заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное", в период, когда имущество в составе имущественного комплекса должника выставлено на торги. В нарушение п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве от залогодержателя не получено согласие на распоряжение заложенным имуществом. Логинова Л.А. была обязана передать все имущество должника вновь назначенному конкурсному управляющему ЗАО "Солнечное". Отказ в приостановлении рассмотрения жалобы для выяснения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов и имеет цель не допустить возможное возложение убытков на арбитражного управляющего Логинову Л.А., лишить конкурсного управляющего права вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением в случае установления факта утраты имущества Переверзевым М.И.

От арбитражного управляющего Логиновой Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств того, что имущество, на которое он ссылается в своем заявлении, утрачено или повреждено. Заявителем не представлено ни одного документа, подтверждающего, что им приняты все меры для истребования имущества из чужого незаконного владения и взыскания стоимости причиненного ущерба. Определение суда от 12.07.2017 г. является законным и обоснованным. Арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Рохина С.С. в полном объеме, судебный акт оставить без изменений.

От ФНС России также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. ФНС России считает, что арбитражным управляющим Логиновой Л.А. не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период исполнения Логиновой Л.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" (арендодатель) заключило 20.07.2016 г. договор аренды N 1 с индивидуальным предпринимателем Переверзевым Михаилом Игоревичем (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, в том числе спорное, состоящее из 57 единиц сельскохозяйственной техники, легковых, грузовых, автомобилей, годных остатков от тракторов на общую сумму 40 927 483,56 руб. Ежемесячная арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц (п. 3.1). Арендатор за свой счет несет все расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием имущества (п. 3.3.). При повреждении, уничтожении, хищении арендованного имущества арендатор возмещает арендодателю стоимость ущерба. Размер ущерба рассчитывается исходя из стоимости арендованного имущества на момент обнаружения ущерба, подтвержденной документами арендодателя (п.4.4.). Настоящий договор действует в течение срока конкурсного производства в отношении ЗАО "Солнечное" и в случае продажи арендодателем имущества в ходе конкурсного производства настоящий договор прекращает свое действие с момента передачи имущества иному собственнику, о чем арендодатель обязуется незамедлительно сообщить арендатору (п.п. 5.4, 5.5.).

Полагая, что действия бывшего конкурсного управляющего Логиновой Л.А. по сдаче в аренду имущества должника незаконны, привели к утрате части имущества, поскольку имущество по требованию арендодателя не передано арендатором, должнику причинены убытки, конкурсный управляющий Рохин С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему Рохину С.С. в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности факта нарушения действиями бывшего конкурсного управляющего Логиновой Л.А. по сдаче в аренду имущества требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, противоправности поведения Логиновой Л.А., наличие и размер понесенных убытков, а также причинной связь между противоправностью поведения и возникшими убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт сдачи бывшим конкурсным управляющим должником Логиновой Л.А. спорного имущества в период конкурсного производства в аренду и как следует из пояснений его представителя в судебном заседании 06.07.2017 г. с целью сокращения расходов на обслуживание имущества и обеспечения его сохранности.

Таким образом, конкурсный управляющий должника Логинова Л.А., передавая спорное имущество должника в аренду с целью обеспечения его сохранности, действовала в соответствии с положениями ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неправомерность указанных действий судом не усматривается, заявителем не обоснована.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства ухудшения состояния переданного в аренду имущества и его утраты, а также того, что договор аренды заключен на невыгодных для должника условиях, принимая во внимание цель сдачи имущества в аренду, его назначение, лиц, заинтересованных в принятии в аренду имущества сельскохозяйственного назначения, отсутствие для должника цели извлечения прибыли в период конкурсного производства, заявителем в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Арбитражный суд учитывает, что по условиям договора аренды, на арендатора возложена обязанность за свой счет нести все расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием имущества, при повреждении, уничтожении, хищении арендованного имущества арендатор возмещает арендодателю стоимость ущерба, в случае продажи арендодателем имущества в ходе конкурсного производства настоящий договор прекращает свое действие с момента передачи имущества иному собственнику, о чем арендодатель обязуется незамедлительно сообщить арендатору.

Кроме того, конкурсный управляющий Рохин С.С. на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением 07.04.2017 г. не принял всех мер по истребованию имущества у арендатора. Поскольку с соответствующим исковым заявлением Рохин С.С. обратился в суд лишь 10.05.2017 г., выводы заявителя об утрате имущества являются преждевременными.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что при сдаче в аренду имущества не было получено от залогодержателя согласие на распоряжение заложенным имуществом, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку безусловно не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя. Материалы дела не содержат принципиальных возражений залогодержателя относительно сдачи в аренду имущества должника, являющегося предметом залога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача в аренду имущества тогда, когда арбитражный управляющий Логинова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (15.06.2016 г.) не может свидетельствовать о безразличном отношении к судьбе имущества должника, как указывает заявитель. При условии, что новый конкурсный управляющий должником был утвержден судом лишь 22.07.2016 г. и спустя непродолжительное время 16.09.2016 г. он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, действия Логиновой Л.А. по сдаче имущества в аренду, в том числе с целью обеспечения сохранности имущества следует признать разумными и обоснованными.

Ссылка заявителя в обоснование безразличного отношения к имуществу должника на то, что передача в аренду имущества состоялась, когда оно уже было выставлено на торги, судом первой инстанции также правомерно отклонена, поскольку в условиях его не реализации и на дату рассмотрения настоящего заявления не по причине сдачи в аренду имущества не может свидетельствовать о противоправном поведении Логиновой Л.А. и нарушении ею прав и законных интересов должника и кредиторов.

Довод апеллянта о том, что Логинова Л.А. не обеспечила выбор такого арендатора, который обеспечил бы надлежащее исполнение арендных обязательств, был оценен судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку при заключении договора аренды арбитражный управляющий не мог предвидеть действия индивидуального предпринимателя Переверзева М.И., связанные с уклонением от передачи имущества, переданного в аренду. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта нарушения действиями бывшего конкурсного управляющего Логиновой Л.А. по сдаче в аренду имущества требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие иное, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявитель не доказал несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Логиновой Л.А. по сдаче в аренду имущества должника законодательству, в том числе требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу данных норм с учетом положений ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего дела конкурсный управляющий обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены виновными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим вредом для должника.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о недоказанности конкурсным управляющим противоправности поведения Логиновой Л.А., наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения и возникшими убытками.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего Рохина С.С. по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему Рохину С.С. в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь п. 3 ст. 265, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2017 года по делу N А45-6090/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова