Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 11АП-13749/17

г. Самара

19 сентября 2017 г.

Дело N А72-58/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Герасимова В.М.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2017 года о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего Питикова С.А. об отмене обеспечительных мер

по делу N А72-58/2012 (судья Рипка А.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир", ИНН 7310102140,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Герасимов В.М. обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2017 года о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего Питикова С.А. об отмене обеспечительных мер по делу N А72-58/2012.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определения о назначении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30).

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного разбирательства по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, данное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела. Исключение составляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, определен порядок обжалования определений в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: иных определений арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Для применения содержащихся в названной норме правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования, и это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность обжалования определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ст. 60, 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусмотрена.

При этом статьями 127, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда вынести определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства, следовательно, на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Герасимова В.М. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2017 года о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего Питикова С.А. об отмене обеспечительных мер по делу N А72-58/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба, приложенные к ней документы на 5 листах.

Судья

Е.А. Серова