Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 06АП-4620/17

г. Хабаровск

26 сентября 2017 г.

А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В. ,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

Бабушкиной Виктории Сергеевны и ее представителя Зайченко О.В., по доверенности от 05.11.2014 N 28АА0584422,

от Цой Су Ен: Зайченко О.Д., представителя по доверенности от 18.09.2014 N 28АА0587016,;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цой Су Ен

на определение от 07.07.2017

по делу N А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению Цой Су Ен

к арбитражному управляющему Лагутину Вячеславу Анатольевичу

о взыскании 1 316 527,80 рубля убытков

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ИНН 2801076742, ОГРН 1022800511250, далее - ООО "Содружество плюс",

должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Определением от 31.03.2014 Семеняк С.В. освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Содружество плюс" утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Определением от 02.10.2014 Катричева Т.Е. отстранена от исполнения вышеуказанных обязанностей должника, конкурсным управляющим ООО "Содружество плюс" утвержден Никулин Андрей Владимирович, освобожденный определением от 27.01.2015 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением от 27.01.2015 конкурсным управляющим ООО "Содружество плюс" утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович.

Определением от 15.03.2016 последний освобожден от исполнения соответствующих обязанностей, конкурсным управляющим должника Лагутин Вячеслав Анатольевич.

Цой Су Ен обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича 834 462,41 рубля убытков, состоящих из 677 551,41 рубля - невзысканные проценты за неуплату арендных платежей за период с 26.02.2015 по 06.07.2017 и 156 911 рублей - невзысканная сумма дебиторской задолженности (с учетом заявленных Цой Су Ен и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 07.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Цой Су Ен, не согласившись с принятым судебным актом от 07.07.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, противоправными действиями и бездействием Лагутина В.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника не только уменьшил конкурсную массу из-за несвоевременного взыскания долга, но и значительно увеличил реестр текущих платежей на сумму начисленной пени по несвоевременному погашению ткущих налогов, что является недопустимым в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, заявитель полагает, что материалами дела доказана недобросовестность Лагутина В.А. в заключении мирового соглашения между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агромиг" (далее - ООО "Агромиг").

В представленном отзыве арбитражный управляющий Лагутин В.А. выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Цой Су Ен доводы апелляционной жалобы поддержал, Бабушкина Виктория Сергеевна согласилась с позицией указанного заявителя, просили оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Лагутина В.А. убытков.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Содружество плюс", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, между ООО "Содружество Плюс" (арендодатель) и ООО "Агромиг" (арендатор) 01.10.2014 заключен договор аренды автозаправочной станции, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду здания операторной и шиномонтажа, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:0073 и находящиеся по адресу: г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 19 (пункт 1.1).

Действие названной сделки определено в пункте 1.7 - с момента ее подписания и до 30.09.2015.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.10.2014 арендатор обязался оплачивать арендодателю за пользование вышеуказанным имуществом арендную плату в размере 150 000 рублей в месяц, с учетом налога на добавленную стоимость - 18 %.

Оплата по данному договору прекращена с февраля 2015 года, договора расторгнут в сентябре 2015 года, сумма задолженности ООО "Агромиг" составила 1 140 000 рублей, невыплаченных процентов - 138 947,80 рубля.

С исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по вышеназванной сделке с ООО "Агромиг" в Арбитражный суд Амурской области обратился 11.02.2016 конкурсный управляющий ООО "Содружество плюс" Ковалевский Д.А. (дело N А04-1181/2016).

Решением от 26.04.2016 по данному делу с ООО "Агромиг" в пользу ООО "Содружество плюс" взыскано 1 140 000 рублей основного долга по договору аренды от 01.10.2014 за период с февраля по сентябрь 2015 года.

ООО "Агромиг" 26.08.2016 обратилось к должнику с заявлением о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения на остаток долга в размере 930 000 рублей, которое рассмотрено собранием кредиторов ООО "Содружество Плюс" 02.09.2016 с принятием решения о его заключении.

Согласно условиям указанного мирового соглашения арендатор обязался погасить оставшуюся по состоянию на 25.08.2016 задолженность в размере 930 000 рублей в срок до 21.12.2016 в соответствии со следующим графиком: по 50 000 рублей в срок до 30.09.2016, до 30.10.2016, до 30.11.2016 и 780 000 рублей - до 21.12.2016.

На собрании кредиторов "ООО "Содружество Плюс", состоявшемся 18.11.2016, между должником и ООО "Агромиг" внесены изменения в ранее заключенное соглашение, согласно которому последний обязался погасить оставшуюся по состоянию на 25.08.2016 задолженность в сумме 930 000 рублей по следующему графику: по 50 000 рублей в срок до 30.12.2016, до 30.01.2017, до 28.02.2017, до 30.03.2017, до 30.04.2017, до 30.05.2017 и 480 000 рублей - до 21.06.2017.

ООО "Агромиг" 21.06.2017 направило конкурсному управляющему должника Лагутину В.А. сообщение о неполной выплате платежа, предусмотренного графиком, указав в обоснование на тяжелое финансовое положение, в связи с чем просил предоставить отсрочку по оплате суммы основного долга до 31.08.2017. Кроме того, после погашения основного долга арендатор гарантировал оплату договорной пени за просрочку оплаты.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Агромиг" утвержденного собранием кредиторов должника графика, Цой Су Ен, являющийся участником ООО "Содружества плюс", полагает, что Лагутиным В.А. не приняты меры по взысканию оставшейся задолженности в размере 156 911 рублей, а также по взысканию процентов за неуплату арендных платежей, предусмотренных пунктом 4.4 договора от 01.10.2014, - 677 551,41 рубля за период с 26.02.2015 по 06.07.2017, что свидетельствует о причинении убытков должнику в ходе конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Цой Су Ен в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответствующие разъяснения содержатся в абзаце 3 пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, лицо, заявившее о возмещении убытков должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для должника.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Закон о банкротстве иного не предусматривает.

Как следует из материалов дела, при предъявлении Ковалевским Д.А. иска по делу N А04-1181/2016 требование о взыскании процентов первоначально не заявлено, в связи с чем при последующим рассмотрении данного дела Лагутин В.А., являющийся конкурсным управляющим ООО "Содружество плюс", соответствующего требования заявить не имел права, поскольку данное процессуальное действие повлекло бы за собой изменение как предмета, так и основания заявленного требования, что в силу положений статьи 49 АПК РФ недопустимо.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, правомерно сослался на возможность подачи в судебном порядке конкурсным управляющим должника самостоятельного требования о взыскании процентов в течение срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), который не является пропущенным.

В отношении требования заявителя в части бездействия Лагутина В.А., выразившегося в непринятии мер по взысканию оставшейся задолженности в размере 156 911 рублей (дело N А04-1181/2016), установлено, что соглашения от 02.09.2017 и от 18.11.2017, принятые решениями собраний кредиторов ООО "Содружества плюс" не лишают должника права на получение принудительного исполнения по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, а также на взыскание процентов за нарушение сроков исполнения обязательств при обращении с соответствующим иском в судебном порядке.

Необходимо отметить, что утвержденные собранием кредиторов соглашения от 02.09.2017 и от 18.11.2017 следует рассматривать как рассрочку исполнения обязательств в пределах срока действия процедуры банкротства - конкурсного производства, что не запрещено нормами Закона о банкротстве. Данные решения в судебном порядке по правилам статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованными лицами, в том числе Цой Су Ен не оспорены.

Кроме того, как следует из находящихся в материалах дела платежных поручений, ООО "Агромиг" стабильно исполняет обязательства по погашению задолженности. При этом из представленного отзыва Лагутина В.А. на настоящую апелляционную жалобу следует, что платежными поручениями от 14.07.2017 N 497 на сумму 100 000 рублей и от 04.08.2017 N 552 - 66 911 рублей произведена оплата основного долга по судебному решению в полном объеме, по платежному поручению от 04.08.2017 N 553 - 131 509,01 рубля оплачены пени за период с 26.07.2014 по 05.07.2017, размер которых отражен в претензии конкурсного управляющего должника от 05.07.2017 N 50. Указанные обстоятельства участниками процесса, присутствующими в судебном заседании апелляционной инстанции, не опровергнуты.

На основании вышеизложенных обстоятельств, установленных на основании материалов дела, и учитывая непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Лагутина В.А. к ответственности в виде убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал Цой Су Ен в удовлетворении заявленных требований.

С учетом приведенных в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию подлежащих применению правовых норм и не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 07.07.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2017 по делу N А04-5473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь