Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 г. N 09АП-42492/17

г. Москва

6 октября 2017 г.

Дело N А40-189262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коре" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, по требованию ООО "Коре" в деле о банкротстве АО "Торговый дом "ЦентрОбувь",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по настоящему делу в отношении АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В., соответствующие сведения опубликованы 09.04.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 61.

Решением суда от 29.03.2017 АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Определением суда от 22.06.2017 с учетом исправления опечатки признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Коре" в размере 660 000 руб. - основной долг, 40 150 руб. - неустойка, отказано в удовлетворении требований в остальной части.

ООО "Коре" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворенной судом суммы требования в отношении основной суммы задолженности по арендной плате, в остальной части определение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, производство в части текущих требований подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Коре" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 по делу N А41-106239/2015, которым в его пользу с должника в том числе взысканы задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в размере 1 100 000 руб., неустойка за период с 11.08.2015 по 11.12.2015 в сумме 80 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 36 803 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. (л.д. 5-20).

Суд первой инстанции признал обоснованными требования в размере 660 000 руб. - основной долг, 40 150 руб. - неустойка. В отношении остальных заявленных кредитором сумм судом сделан вывод об их текущем характере и отсутствии в связи с этим оснований для включения в реестр.

В апелляционной жалобе кредитор не оспаривает текущий характер платежей, на которые указал суд, однако считает, что суд неверно произвел расчет суммы подлежащей включению в реестр задолженности, представляет свой расчет. Согласно этому расчету подлежит включению в реестр требований кредиторов должника сумма за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 660 000 руб. (220 000 - стоимость месячной арендной платы х 3 месяца), за период с 01.11.2015 по дату принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом - 66 000 руб. (220 000/30х9 = 726 000 руб.).

При этом кредитор производит расчет по состоянию на 09.11.2015, указывая, что в этот день принято заявление о признании должника банкротом.

Данный довод кредитора не соответствует материалам дела, поскольку определение о принятии заявления о признании должника банкротом судом принято 02.11.2015.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора отнесению к текущим платежам подлежат платежи, обязательства по которым возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, начиная с 03.11.2015.

Следовательно, платежи за 2 дня ноября 2015 г. не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника - в общей сумме 14 666 руб. (220 000/30х2). Общая сумма задолженности по уплате арендной платы, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составит, таким образом, 674 666 руб.

Определение суда в данной части вынесено без надлежащего исследования фактических обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене.

В остальной части определение суда о включении в реестр требований кредиторов отмене не подлежит.

Признав часть требований текущими, суд первой инстанции отказал в их включении в реестр требований кредиторов должника.

Между тем данные выводы сделаны судом с нарушением норм материального права.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

П. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования текущих кредиторов подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Отказ в удовлетворении требования нарушает права кредитора на обращение в суд в общеисковом порядке.

В соответствии с п. 39 названного постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В связи с изложенным производство в части текущих платежей подлежало прекращению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-189262/15 изменить.

Отменить определение суда в части отказа ООО "Коре" во включении в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" требования в размере 14 666 руб.

Включить в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" требование ООО "Коре" в размере 674 666 руб.

Прекратить производство по текущим требованиям.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова