Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 г. N 01АП-8956/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2018 г. N Ф01-5837/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

06 октября 2017 г.

Дело N А43-16230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 06.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (ИНН 2322027498, ОГРН 1032313059558) и кредиторов Семеновой Ольги Петровны, Фенева Александра Михайловича, Зубарева Олега Николаевича, Даниловой Валентины Владимировны (по доверенности Мартынова Ольга Васильевна), Дарьенкова Вячеслава Евгеньевича, Казаченко Александра Петровича, Ясенева Андрея Вячеславовича, Петяшина Николая Борисовича, Варжиной Любови Геннадьевны, Васяева Евгения Петровича, Поповой Валентины Алексеевны, Щербаковой Марины Юрьевны, Корышева Дмитрия Владимировича, Косаревой Нины Алексеевны, Панковского Игоря Владимировича, Сдобновой Жанны Викторовны, Кочетовой Наталии Ивановны, Шагина Вадима Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2017

по делу N А43-16230/2015,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сенная площадь" (ИНН 7723844094, ОГРН 1127746589046) о включении задолженности в размере 160 415 500 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (ИНН 5260063530, ОГРН 1025203013120),

при участии представителей

от ООО "Агропромсервис": Зайцева Ф.Ф., доверенность от 10.07.2017,

от кредитора Шишенок Е.Н.: Зайцева Ф.Ф., доверенность от 28.06.2017

N 52 АА 3465416,

от кредитора Варжиной Л.Г.: Варжиной Л.Г., паспорт гражданина РФ,

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - ООО "ВВСК", должник) общество с ограниченной ответственностью "Сенная площадь" (далее - ООО "Сенная площадь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 160 415 500 руб.

Определением от 03.05.2017 суд удовлетворил требование ООО "Сенная площадь" в заявленном размере, включив его в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ВВСК".

При этом, руководствуясь статьями 16, 201.1, 201.4, 201.7, 201.9, 201.10, 201.11, 201.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 26, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 3 постановления Пленумов от 29.04.2010 Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о доказанности совокупности всех условий для признания заявленного денежного требования к должнику обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее - ООО "Агропромсервис") и кредиторы Семенова Ольга Петровна, Фенев Александр Михайлович, Зубарев Олег Николаевич, Данилова Валентина Владимировна (по доверенности Мартынова Ольга Васильевна), Дарьенков Вячеслав Евгеньевич, Казаченко Александр Петрович, Ясенев Андрей Вячеславович, Петяшин Николай Борисович, Варжина Любовь Геннадьевна, Васяев Евгений Петрович, Попова Валентина Алексеевна, Щербакова Марина Юрьевна, Корышев Дмитрий Владимирович, Косарева Нина Алексеевна, Панковский Игорь Владимирович, Сдобнова Жанна Викторовна, Кочетова Наталия Ивановна, Шагин Вадим Михайлович (далее вместе - Кредиторы) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 03.05.2017 и отказать ООО "Сенная площадь" в удовлетворении заявленного требования.

По мнению ООО "Агропромсервис", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель жалобы полагает, что срок давности на обращение с подобным заявлением ООО "Сенная площадь" пропущен. В рассматриваемом случае просрочку исполнения договора надлежало квалифицировать как его ненадлежащее исполнение, а не как его неисполнение. Поскольку обязательства между ООО "Сенная площадь" и должником не были прекращены, у последнего сохранилась обязанность достроить дом и передать кредитору помещения (даже в виде натурального обязательства с учетом истечения срока давности). При этом доказательств того, что это обязательство не может быть исполнено должником в будущем, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сохранение договора означает, что в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пока заявителю не переданы помещения у него сохраняется право залога на недостроенный дом и земельный участок под ним. Заявитель мог требовать возмещения убытков взамен обязательства в натуре только после отказа принять такое исполнение. ООО "Агропромсервис" обращает внимание, что трансформация неденежного требования в денежное возможна только при волеизъявлении стороны спора. При этом не имеет правового значения наличие единства реестра передачи жилых помещений и реестра требований кредиторов, поскольку ООО "Сенная площадь" не является участником строительства по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Таким образом, требования данного кредитора не могли рассматриваться по правилам рассмотрения для участников строительства. Кроме того, не учтено наличие аффилированности заявителя и должника, которое ставит под сомнение действительность заявленного требования, а ненадлежащее оформление платежных поручений, неведение заявителем в 2014 и 2015 годах предпринимательской деятельности, наличие в операциях по его счету признаков транзитных платежей, свидетельствуют об отсутствии допустимых доказательств реальности оплаты.

Подробно доводы ООО "Агропромсервис" изложены в апелляционной жалобе от 13.05.2017. Его представитель в судебном заседании уточнил доводы апелляционной жалобы, указав на необходимость пересмотра обжалуемого судебного акта только по уточненным доводам, а именно просит: изменить мотивировочную часть в части начала исчисления срока давности; указывает на необоснованность квалификации требования ООО "Сенная площадь" как убытки и на незаконность трансформации неденежного обязательства в денежное, поскольку от исполнения договора стороны не отказывались и его расторжение не прошло государственную регистрацию.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений со стороны иных участников процесса о пересмотре судебного акта только по уточненным доводам не поступило.

Кредиторы в отзыве от 19.06.2017 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Шишенок Е.Н. в письменных объяснениях от 03.08.2017; представитель Шишенок Е.Н. и кредитор Варжина Л.Г. в судебном заседании поддержали доводы, озвученные представителем ООО "Агропромсервис" в судебном заседании.

ООО "Сенная площадь" в отзывах от 20.06.2017, от 11.08.2017 и в письменной позиции от 11.08.2017 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению Кредиторов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявители жалобы полагают неверным вывод о том, что срок исковой давности не начинает исчисляться пока должник не ввел в эксплуатацию многоквартирный дом, поскольку обязательство заключенного сторонами договора содержало определенный срок его исполнения. Просрочка исполнения должником не может быть квалифицирована как неисполнение, следовательно, последствия нарушения договорных обязательств не могут быть признаны убытками в размере цены договора. Кредиторы обращают внимание, что спорный договор сторонами не расторгнут, в связи с чем у должника сохранилась обязанность достроить дом и передать заявителю помещение. При этом применение к должнику процедуры наблюдения не исключает исполнение обязательств последним после восстановления платежеспособности в ходе реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления, мирового соглашения). Следовательно, включение в реестр денежного требования фактически означает наличие у должника перед заявителем два обязательства: передать помещение по договору и вернуть их цену заявителю по судебному акту. Кроме того, ООО "Сенная площадь" не является участником строительства по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, следовательно, его требование не могло рассматриваться как требование участников строительства. Должник и ООО "Сенная площадь" являются аффилированными лицами, что в совокупности с представленными копиями документов, заверенных ненадлежащим образом, неведением заявителем в спорный период предпринимательской деятельности, вызывает обоснованные сомнения в действительности заявленных требований. Более того, платеж осуществлен транзитными операциями за счет самого должника.

Подробно доводы Кредиторов изложены в апелляционной жалобе от 24.05.2016.

Шишенок Е.Н. в письменных объяснениях от 03.08.2017; представитель ООО "Агропромсервис", Шишенок Е.Н. и кредитор Варжина Л.Г. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Сенная площадь" в отзыве от 11.08.2017 и в письменной позиции от 11.08.2017 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Агропромсервис" и Шишенок Е.Н. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела определений Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2017.

Варжина Л.Г. - не возражает против заявленного ходатайства.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.

В материалы дела от Шишенок Е.Н. и ООО "Агропромсервис" поступили заявления о фальсификации поименованных доказательств и, как следствие, о необходимости исключения их из материалов дела.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов, в том числе об ответственности, установленной в статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО "Сенная площадь" в письменной позиции относительно заявлений о фальсификации доказательств от 11.08.2017 указало на отсутствие оснований для его удовлетворения и выразило несогласие на исключение поименованных документов из числа доказательств по делу.

Временный управляющий ООО "ВВСК" Докукин Анатолий Евгеньевич в отзыве на заявление о фальсификации доказательств указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и исключении поименованных документов из числа доказательств.

В судебном заседании 11.08.2017 представитель Шишенок Е.Н. и ООО "Агропромсервис" заявил отказ от всех заявленных заявлений о фальсификации доказательств и, как следствие, об исключении поименованных документов из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, принял отказ от всех заявлений о фальсификации доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов и пояснений на них, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании подпунктов 1, 2, 6, 7 пункта 1 и пунктов 2, 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 "Банкротство застройщиков" используются следующие понятия:

участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

Реестр требований о передаче жилых помещений - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

При рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, порядка предъявления требований к застройщику.

Участники строительства обладают на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру их денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 настоящего Федерального закона) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В пунктах 26, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно системному толкованию изложенных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что между ООО "ВВСК" и ООО "Сенная площадь" заключен договор долевого участия в строительстве от 15.04.2013 N СТН/2013, предметом которого является строительство и передача покупателю - участнику долевого строительства офисов (нежилых помещений) в двенадцатиэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, к спорным правоотношениям, связанным с включением требований в реестр требований кредиторов должника подлежат применения общие требования Закона о банкротстве, а не правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве. При этом требование о передаче нежилого помещения не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 N 307-ЭС17-7958).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 1, 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве указано, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 12.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО "ВВСК" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Докукина А.Е.

Сообщение о введении в отношении ООО "ВВСК" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2016 N 157.

Определением от 06.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в деле о банкротстве ООО "ВВСК" применил правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о применении в деле о банкротстве должника правил банкротства застройщика опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016 N 192.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ООО "ВВСК" и ООО "Сенная площадь" (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве от 15.04.2013 N СТН/2013 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого должник принимает ООО "Сенная площадь" в качестве участника долевого строительства в строительство 12-ти этажного дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на пересечении улиц Тверская - Славянская, 35 в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода (адрес строительный).

При условии внесения участником долевого строительства вклада в полном размере, в порядки и сроки, определенные договором, ООО "ВВСК" передает ООО "Сенная площадь" в собственность по договору (акту) приема-передачи офисы (нежилые помещения) N 2, 6, 13, 14, 15, 19, 20, 25, 30, 31, 36 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора ООО "ВВСК" обязуется сдать объект в эксплуатацию, в котором находится объект долевого строительства, не позднее второго квартала 2013 года, о чем письменно уведомить участника долевого строительства в течении 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение шести месяцев с даты введения объекта в эксплуатацию, качество которого (объекта долевого строительства) соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства по договору (акту) приема-передачи, подписываемому сторонами не ранее чем после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получение технического паспорта, присвоения почтового адреса объекту.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе штампу Арбитражного суда Нижегородской области с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Сенная площадь" обратилось 26.09.2016; на основании условий договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - II квартал 2013 года, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена в течении шести месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.12.2013 (II квартал 2013 года заканчивается 30.06.2013 + 6 месяцев).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии заявленного кредитором пропуска срока давности (30.12.2013 + 3 года = 30.12.2016).

На основании пункта 4.1 договора размер вклада участника долевого строительства в строительство объекта составляет 70 000 руб. за один квадратный метр общей площади объекта долевого строительства, передаваемого участнику долевого строительства по окончании строительства и составляет 160 415 500 руб.

Цена договора включает в себя стоимость строительства объекта долевого строительства в доме, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории дома, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией (пункт 4.2 договора).

Участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет ООО "ВВСК" денежные средства в следующем порядке: сумма в размере 160 415 500 руб. выплачивается участником долевого строительства в течение пяти банковских дней со дня регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (пункт 4.3 договора).

Расчеты между сторонами могут быть осуществлены в любой форме, не запрещенной законодательством Российской Федерации. Размер вклада участника долевого строительства в строительство дома является окончательным и изменению не подлежит, кроме случаев, указанных в пункте 1.5 договора (пункты 4.4, 4.5 договора).

Данный договор зарегистрирован 21.05.2013, о чем имеется соответствующая отметка уполномоченного органа.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным копиям акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2016, платежным поручениям от 29.04.2013 N 1, от 30.04.2013 N 2, а также выписке по счету должника за 19.04.2013, денежные средства в размере, предусмотренном договором, уплачены ООО "ВВСК" в полном объеме.

Вместе с тем обязательства застройщика по передаче объектов строительства участнику строительства в установленный договором срок последним не исполнены.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая действующий договор участия в долевом строительстве, по которому должник не исполнил свои обязательства по передаче заявителю объекта строительства, подтверждение факта оплаты денежных средств по договору и отражение этого в учете, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия совокупности условий, подтверждающих обоснованность требования ООО "Сенная площадь" в заявленном размере, следовательно, 160 415 500 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом рассмотрев доводы ООО "Агропромсервис" о том, что ООО "Сенная площадь" получило денежные средства от самого должника, а потом ими же расплатилось за нежилые помещения (транзитные платежи), суд первой инстанции обоснованно отклонил их как неподтвержденные.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив данные доводы, а также доводы о том, что должник и ООО "Сенная площадь" являются аффилированными лицами, что в совокупности с представленными копиями документов, заверенных ненадлежащим образом, неведением заявителем в спорный период предпринимательской деятельности, вызывает обоснованные сомнения в действительности заявленных требований, при том, что платеж осуществлен транзитными операциями за счет самого должника с учетом представленных и приобщенных документов, представленных на обозрение в суд апелляционной инстанции оригиналов документов, также признает их несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения материалами дела, а наоборот, противоречащие им.

На предложение суда апелляционной инстанции представители и лица, участвующие в деле, не подтвердили какими-либо документами факт того, что ООО "Сенная площадь" получило денежные средства от самого должника, а потом ими же расплатилось за нежилые помещения (транзитные платежи), как и того, что перечисление денежных средств в принципе носило транзитный характер. При этом перечисление ООО "Сенная площадь" денежных средств не единым платежем (55 000 000 руб. (19.04.2013) + 50 000 000 руб. (29.04.2013) + 55 415 500 руб. (30.04.2013)) не противоречит пункту 4.3 договора. Доказательств того, каким образом повлияла аффилированность сторон, предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, даже при ее наличии, на сделку, в том числе негативно, какие противоречащие гражданскому законодательству действия совершены этими лицами, в материалах дела отсутствуют. Наличие злоупотребления правом, запрет на которое содержится в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами, а также установленными по делу фактическими обстоятельствами не подтверждено.

Доводы относительно необходимости изменения мотивировочной части в части начала исчисления срока давности подлежат отклонению, поскольку данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта; вывод о том, что заявленный срок давности на обращение ООО "Сенная площадь" не пропущен, судом апелляционной инстанции перепроверен, о чем указано в настоящем постановлении.

Суд апелляционной инстанции также проверил доводы заявителей жалоб о необоснованности квалификации требования ООО "Сенная площадь" как убытки и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и не имеющие правового значения, поскольку в рассматриваемом случае неверная квалификации заявленного требования в качестве убытков не влияет на законность оспариваемого судебного акта и правильность сделанного судом первой инстанции окончательного вывода.

Рассмотрев доводы заявителей жалоб о незаконной трансформации неденежного обязательства в денежное, поскольку от исполнения договора стороны не отказывались и его расторжение не прошло государственную регистрацию, со ссылкой на статью 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как противоречащие материалам дела. В частности, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением ООО "Сенная площадь" просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника именно требование в размере 160 415 500 руб., то есть в денежном эквиваленте. При этом суд не обладает полномочиями на вмешательство в выбор способа защиты участником спора.

Более того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 305-ЭС16-20530 разъяснено, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, требование кредитора о передаче нежилого помещения в любом случае трансформируется в денежное требование по причине невозможности наступления предусмотренного договором долевого участия в строительстве правового последствия. При этом изменения оснований заявленного требования в понимании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не происходит.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, определением от 23.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, следовательно, иные чем денежные требования, в силу требований Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника включению не подлежат и все неденежные требования подлежат трансформации в денежные.

Доводы заявителей жалоб о том, что спорный договор сторонами не расторгнут, в связи с чем у должника сохранилась обязанность достроить дом и передать заявителю помещение; при этом применение к должнику процедуры наблюдения не исключает исполнение обязательств последним после восстановления платежеспособности в ходе реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления, мирового соглашения), следовательно, включение в реестр денежного требования фактически означает наличие у должника перед заявителем два обязательства: передать помещение по договору и вернуть их цену заявителю по судебному акту; заявитель мог требовать возмещения убытков взамен обязательства в натуре только после отказа принять такое исполнение, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела. В частности, требование о возмещении убытков в размере стоимости непереданных ему нежилых помещений ООО "Сенная площадь" не заявляло; заявители жалоб на неоднократное предложение суда не привели ни одной нормы права, согласно которой по действующему договору в подобной ситуации возможно одновременное получение как имущества в натуре, так и его стоимости.

Все иные доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции проверены и перепроверены в полном объеме в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными в материалы дела доказательствами и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта. В иной части судебный акт не проверялся, поскольку заявителями жалоб не обжаловался. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2017 по делу N А43-16230/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" и кредиторов Семеновой Ольги Петровны, Фенева Александра Михайловича, Зубарева Олега Николаевича, Даниловой Валентины Владимировны (по доверенности Мартынова Ольга Васильевна), Дарьенкова Вячеслава Евгеньевича, Казаченко Александра Петровича, Ясенева Андрея Вячеславовича, Петяшина Николая Борисовича, Варжиной Любови Геннадьевны, Васяева Евгения Петровича, Поповой Валентины Алексеевны, Щербаковой Марины Юрьевны, Корышева Дмитрия Владимировича, Косаревой Нины Алексеевны, Панковского Игоря Владимировича, Сдобновой Жанны Викторовны, Кочетовой Наталии Ивановны, Шагина Вадима Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис