Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 09АП-41390/17

г. Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А40-189262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой?

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Астраханский Центральный Универмаг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, по требованию ОАО "Астраханский Центральный Универмаг" в деле о банкротстве АО "Торговый дом "ЦентрОбувь",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Селевцова К.К., дов. от 22.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017, стр. 56.

ОАО "Астраханский Центральный Универмаг" (далее также - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" требования в размере 2 723 407, 88 руб. основного долга, 294 311, 59 руб. - пени, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 29.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 428 410, 27 руб., в остальной части требований кредитора, в том числе в требовании о признании требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, отказано; заявление кредитора в части взыскания с должника текущих платежей в размере 2 768 889, 36 руб. возвращено без рассмотрения.

ОАО "Астраханский Центральный Универмаг" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт о включении требования в размере 428 410, 27 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В судебное заседание представитель кредитора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о признании за ОАО "Астраханский Центральный Универмаг" статуса залогового кредитора кредитор ссылается на нормы статей 359, 360 ГК РФ, указывая, что в его распоряжении имеется удерживаемое им имущество, принадлежащее должнику. Договор залога между кредитором и должником не был заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, в силу статьи 360 ГК РФ удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Как следует из содержания приведенных норм, существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

В отношении должника 29.03.2016 введена процедура наблюдения, 14.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом).

Нормы Закона о банкротстве устанавливают специальный порядок удовлетворения требований кредиторов должника, исключающий любые действия кредитора, направленные на преимущественное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Проверка обоснованности требований кредиторов и их удовлетворение осуществляется в соответствии с порядком, регламентированным специальными нормами Закона о банкротстве.

При рассмотрении требования кредитора у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования ОАО "Астраханский Центральный Универмаг" как обеспеченного залогом имущества должника ввиду отсутствия установленных законом или договором оснований, что подтверждается следующим.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

Согласно статье 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только на основании договора или в силу прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

Возникновение залога в силу прямого указания закона предусмотрено пунктом 5 статьи 488, пункт 1 статьи 587 ГК РФ, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 234-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 64,1, статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом во всех указанных случаях закон содержит прямое указание па возникновение залога в силу закона, а не на отсылку на порядок удовлетворения требований кредитора, аналогичный порядку удовлетворения требований залогодержателя.

Статьи 359, 360 ГК РФ, регулирующие удержание имущества должника, не содержат положений о возникновении залога в силу закона.

Кроме того, порядок удовлетворения требований кредитора, аналогичный порядку, предусмотренному для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, в данном случае неприменим в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ к гражданским отношениям, прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон, при отсутствии применимого к ним обычая делового оборота и, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с ГК РФ Закон о банкротстве регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Таким образом, специальные нормы Закона о банкротстве превалируют над общими нормами ГК РФ.

В силу наличия законодательного регулирования правоотношений основания для применения аналогии закона отсутствуют.

Удержание имущества должника и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств. Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих учитывать требования кредиторов, обеспеченных иными способами, в том числе удержанием имущества должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а поэтому предъявление и удовлетворение этих требований производится в порядке и очередности, которые установлены Законом о банкротстве для требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Более того, исходя из статьи 126 Закона о банкротстве, одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства лицо, у которого находится движимое имущество должника, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В соответствии с абзацами 13, 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Введение процедур банкротства осуществляется в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, и влечет наступление предусмотренных законом последствий.

Закон о банкротстве регламентирует особые правила о порядке и условиях реализации имущества лица, признанного банкротом. Так, в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требования кредиторов.

Установленные приведенными императивными нормами права меры направлены на соблюдение публичных интересов и имущественных интересов кредиторов должника, распределение между ними средств, полученных от продажи имущества должника, в строгом соответствии с установленной законом очередностью, а также на недопущение возникновения преимущественного права у одного из кредиторов по отношению к другим.

Приведенная правовая позиция подтверждается единообразно сложившейся судебной практикой применения судами статей 359, 360 ГК РФ при рассмотрении дел о банкротстве (см., например, постановления ФАС Московского округа от 28.01.2013 по делу N А40-92318/2011, от 19.07.2012 по делу N А41-32567/2011, от 02.07.2012 по делу N А40-94700/2011, от 11.10.2016 по делу N А40-157662/2015, от 06.06.2013 по делу N А40-99860/2012, от 02.07.2012 по делу N А40-94700/2011 и др.).

Следует отметить, что в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) также отмечается, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают лишь кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ, то есть ординарным залогом.

Таким образом, удержание имущества должника, являясь самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, не влечет возникновения залога имущества, а содержащаяся в статье 360 ГК РФ отсылка об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя. В рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, которые имеют преимущество перед общими нормами гражданского права, в связи с чем судом первой инстанции законно и обоснованно было отказано в признании за кредитором статуса залогового кредитора.

Доводы кредитора о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия в натуре удерживаемого имущества, на которое он ссылается в обоснование своего требования, а также его принадлежность должнику, являются необоснованными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции кредитором была представлена лишь опись имущества должника, которая не может признаваться достаточным доказательством наличия имущества в натуре, его принадлежности должнику и законности его удержания кредитором, что исключает возможность удовлетворения требования кредитора.

Судом апелляционной инстанции исходя из правил, установленных ст. 268 АПК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, заявителю возвращены приложенные к апелляционной жалобе документы. При этом суд исходил из отсутствия доказательств уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие или отсутствие доказательств наличия в натуре удерживаемого имущества, а также доказательств его принадлежности должнику в любом случае не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку, как было отмечено ранее, удержание имущества должника, являясь самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, не влечет возникновения залога имущества.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Астраханский Центральный Универмаг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова