Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 09АП-41117/17

г. Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармапарк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фармапарк" об исключении денежных средств в сумме 30 000 000 руб. из конкурсной массы ПАО "Нота-Банк"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фармапарк" - Антонова Ю.А. дов. от 29.01.2016,

от конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "АСВ"- Голикова Н.Н. дов. от 21.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Определением суда от 18.11.2016 удовлетворено заявление ООО "Фармапарк" об исключении из конкурсной массы имущества в виде денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Фармапарк" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда, требование удовлетворить.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена с 13.10.2015 временная администрация по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) сроком на шесть месяцев, приостановлены на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов кредитной организации "НОТА-Банк" (ПАО), введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации "НОТА-Банк" (ПАО) на срок три месяца.

Отзыв у банка лицензии имел место 24.11.2015.

ООО "Фармапарк" указывает, что ошибочно перечислило в ПАО "НОТА-Банк" денежные средства в размере 30 000 000 руб. по платежному поручению от 02.10.2015 N 2747.

Поступление денежных средств в указанном размере конкурсным управляющим не оспаривается.

В материалы дела представлен ответ банка на требование кредитора о возврате суммы ошибочного платежа за исх. N 13-11-15/66ВА от 13.11.2015.

В данном ответе банке сообщает о заключении 01.02.2016 с ООО "Фармапарк" договор банковского депозита в рублях РФ N 0128295 на сумму 30 000 000 руб. со сроком хранения депозита 102 дня, со сроком возврата суммы депозита в последний день срока, на который принят депозит.

С учетом данного документа судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности довода конкурсного управляющего о наличии договорных отношений между кредитором и должником, правомерности включения данной суммы в конкурсную массу должника.

ООО "Фармапарк" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что указанное письмо подписано руководителем временной администрации, а не конкурсным управляющим банка;

в письме указано, что в адрес общества 01.10.2015 выслан данный договор, однако никаких доказательств факта его направления в материалах дела нет, в связи с чем утверждение суда о данном факте является необоснованным;

также необоснован вывод суда о том, что данное письмо содержало существенные условия договора;

кроме норм гражданского законодательства заключение депозитного договора регулировалось также Правилами размещения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями денежных средств в депозиты, которые имеются в материалах дела; данные правила предусматривают согласование обеими сторонами сделки существенных условий депозитной сделки (валюта депозита, сумма, срок размещения, процентная ставка). Правила также предусматривают передачу оригиналов документов на бумажном носителе, обмен документами по системе "Банк-клиент";

так как расчетный счет обществом в банке не открывался, система "Банк-клиент" не устанавливалась, единственным допустимым способом передачи письма-оферты была передача оригиналов документов на бумажном носителе, однако общество не передавало такое письмо-оферту, следовательно, существенные условия договора сторонами согласованы не были, оферта должна была исходить от общества, а от должника - акцепт аферты, платежное поручение не может служить доказательством того, что общество и должник согласовали существенные условия договора; депозитный счет открыт без участия общества;

бухгалтерская справка общества от 05.04.2016, в которой указаны проценты, необоснованно расценены судом первой инстанции как начисленные на сумму 30 000 0000 руб., данные проценты - это проценты в размере средней ставки банковского процента ЦБ РФ за период со 02.10.2015 по 12.10.2015 (введения моратория) в соответствии с существующей ставкой 9, 91 %, в связи с чем вопреки утверждению суда не имеется оснований считать, что общество вело у себя учет процентов;

суд первой инстанции неправомерно применил ст. 836 ГК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П, которое касается физических лиц; ошибочно перечисленные денежные средства при отсутствии договорных отношений не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку являются собственностью отправителя; отказав в возвращении платежа, банк злоупотребил правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

П. 4 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Договор банковского вклада является реальным договором, который вступает в силу с момента передачи имущества. К договору банковского вклада согласно ст. 834 ГК РФ могут применяться по аналогии правила, применяемые для банковского счета, согласно которым по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк открывает счет на условиях согласованных сторонами и вправе отказывать в открытии счета, если это не противоречит законодательству.

Между тем ст. 836 ГК РФ о форме договора банковского вклада требования о том, чтобы такой договор заключался только путем составления одного совместно подписанного документа, не содержит.

В связи с этим к договору банковского вклада применимы все способы письменной формы договора, в том числе, ч. 3 ст. 434 ГК, согласно которой письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в письме банка истцу от 13.11.15 N 13-1-15/66ВА (т. 3, л.д. 22), 01.10.2015 в адрес истца был направлен для подписания истцом договор срочного банковского депозита от 01.10.2015 N 0128295 (далее - договор вклада), по которому истцу в тот же день банком открыт депозитный счет в рублях N 42104810500000128295 (далее - счет в банке). На следующий день 02.10.2015 истец платежным поручением N 747 перечислил со своего счета в ООО КБ "Аресбанк" сумму 30 000 000 руб. на свой счет в банке, сославшись на договор вклада с указанными номером и датой N (0128295 от 01.10.2015.

Перечисляя денежные средства, кредитор указал основание, депозитный договор N 0128295, а также номер счета, прописанный в договоре, данные сведения могли быть известны кредитору из договора N 0128295. При этом кредитор перечислил денежные средства на заранее открытый для него счет, ошибки в назначении платежа или номере счета не было.

В материалах дела имеется проект договора N 0128295 от 01.10.2015. В соответствии с п. 1.4 договора открыт депозитный счет в рублях N 42104810500000128295. Платежным поручением N 747 от 02.10.2015 ООО "Фармапарк" были перечислены денежные средства в размере 30 000 000 рублей, согласно п. 1.2 договора на указанный депозитный счет, что отражено в назначении платежа.

Таким образом, сторонами согласовано и выражена воля на заключение договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают факт заключения между банком и кредитором депозитного договора, к выводу об установленности которого правомерно пришел суд первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельства по спору исследованы с учетом указаний суда кассационной инстанции. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Фармапарк" платежным поручением от 21.07.2017 N 1823 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Между тем государственной пошлиной за рассмотрение заявленного кредитором требования оплате не подлежит, в связи с чем она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фармапарк" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фармапарк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова