Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 09АП-41499/17

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-189262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, в части требования ООО "Бэст Прайс Новосибирск" в размере 133 865 169, 55 руб.,

в деле о банкротстве АО "Торговый дом "ЦентрОбувь",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Селевцова К.К., дов. от 22.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Сообщение о банкротстве должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017, стр. 56.

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" требования в размере 1 509 378 549, 20 руб., из которых 1 200 000 000 руб. - основной долг, 90 312 328,77 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 14.08.2015 по 30.11.2015, 204 734 965, 19 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 30.11.2015 по 29.03.2016, 14 331 255, 24 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.09.2015 по 29.03.2016.

Определением суда от 22.06.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена АО "Райффайзенбанк" на ООО "Бэст Прайс Новосибирск".

Определением от 29.06.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Бэст Прайс Новосибирск" (с учетом уточнения) в размере 1 200 000 000 руб. - основной долг; в размере 192 679 811,37 руб. - проценты за пользование кредитом; в размере 70 869 795, 64 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга; в размере 18 947 071, 36 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В части требования в размере 133 865 169, 55 руб. суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования с указанием на то, что оно относится к текущим платежам.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, исключив из абзацев 12, 13 мотивировочной части оспариваемого определения выводы суда о текущем характере требований кредитора в размере 133 865 169, 55 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что у суда первой инстанции не было оснований для отнесения спорной суммы требований к текущим платежам и определение суда в данной части вынесено с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, неустойка в размере 133 865 169, 55 руб., являющаяся акцессорным обязательством по отношению к сумме основного долга (сумме кредита), являющегося реестровым требованием, также является реестровым требованием вне зависимости от периода ее начисления.

Неустойка в размере 133 865 169, 55 руб. соответствует той сумме, на которую конкурсный управляющий просил уменьшить неустойку в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Суду первой инстанции следовало отказать кредитору во включении неустойки в размере 133 865 169, 55 руб. в реестр требований кредиторов на основании заявления конкурсного управляющего о чрезмерном размере неустойки.

Кредитор в судебное заседание не явился, своей позиции суду не заявил, письменных возражений не направил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным указать на исключение из абзацев 12, 13 мотивировочной части оспариваемого определения выводов суда первой инстанции о текущем характере требований кредитора в размере 133 865 169, 55 руб., как не соответствующих нормам материального права, не отменяя при этом определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова